Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 20АП-4162/17 (ключевые темы: незаконное владение - оставление без рассмотрения - сельскохозяйственные производственные кооперативы - обжалование - принятие заявления о признании должника банкротом)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 20АП-4162/17

г. Тула

13 июля 2017 г.

Дело N А09-3044/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" (далее - ООО "Дерюгино") на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2017 по делу N А09-3044/2017 (судья Азаров Д.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" об оставлении без рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Быховское" Глуховцева Виктора Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дерюгино" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила.

ООО "Дерюгино" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2017 по делу N А09-3044/2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Быховское" Глуховцева Виктора Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дерюгино" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ООО "Дерюгино" по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно статье 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ошибочное разъяснение суда первой инстанции о возможности обжалования не изменяет порядок, установленный в АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение от 15.06.2017 Арбитражного суда Брянской области обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2017 по делу N А09-3044/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах с приложением на 12 листах, конверт.

Судья

М.А. Григорьева