Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-29057/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-197866/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-197866/16, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1983) по исковому заявлению акционерного общества "Пролетарский завод" (ОГРН 1027806079289) к открытому акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас" (ОГРН 1037705014478) о взыскании по договору N 73/02с-2010 от 03 августа 2010 года долга в размере 29 750 939 руб. 40 коп., неустойки в размере 6 098 940 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малиновская А.А. по доверенности от 17.04.2017 г.,

от ответчика: Тажбаев А.Х. по доверенности от 30.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Пролетарский завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Московское конструкторское бюро "Компас" о взыскании по договору N 73/02с-2010 от 03 августа 2010 года долга в размере 29 750 939 руб. 40 коп., неустойки в размере 6 098 940 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, также указывает, что истцом иск был подан только спустя 10 месяцев с момента просрочки, сто привело к увеличению суммы неустойки и явилось злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от сторон в апелляционный суд не поступили возражения против рассмотрения дела в обжалуемой части, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, обжалуемый акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03 августа 2010 года между истцом (исполнителем, ранее - ОАО "Пролетарский завод") и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 73/02С-2010 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: "Участие в выполнении работ по созданию полигона взлетно-посадочных систем "Нитка-2".

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлен факт выполнения истцом работ по договору (с учетом дополнительного соглашения N 7 от 05.07.2012 г.) по этапу 3.1.2, 3.1.3 договора, принятие ответчиком работ по указанным этапам, наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 16 193 217,60 руб. в нарушение порядка оплаты, согласованного сторонами п. 6.6 договора.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания 16 193 217,60 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 ноября 2015 года по 22 июня 2016 года (205 дней) в размере 6 098 940 руб. 65 коп., начисленной в порядке п. 8.3 договора.

Пунктом 8.3. договора подряда установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости этапа СЧ ОКР за каждый день просрочки.

Материалами дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны 30.10.2015, счета на оплату получены 17.08.2015 и 10.11.2015. Последний день на оплату - 24.11.2015, начальный период просрочки - 25.11.2015 г., т.е. фактически период просрочки составил 211 дней.

Судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме меньшей, чем он мог бы взыскивать, однако указанный размер исковых требований подлежит определению истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком указано на то, что истцом иск был подан только спустя 10 месяцев с момента просрочки, сто привело к увеличению суммы неустойки и явилось злоупотреблением правом.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку ответчик не был лишен возможности оплаты возникшей задолженности своевременно, а также в любой момент с даты возникновения просрочки оплаты.

При этом также суд отмечает, что действующим законодательством установлены сроки исковой давности для требований различного характера, до истечения которых участник гражданских правоотношений имеет право на обращение в суд с иском, указанный срок по заявленным истцом требованиям не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, суд учитывает, что ссылка заявителя на чрезмерность взыскиваемой суммы не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-197866/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев