Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-24057/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-23248/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тандер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017,

принятое судьей Н.В. Дейна (147-212) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-23248/17

по заявлению АО "Тандер"

Россельхознадзору

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Россельхознадзору (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2017 N 12-81в/2016, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам контрольных мероприятий в деятельности общества были выявлены нарушения норм Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" 021/2011 (утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880).

Указанное выразилось в следующем.

Молоко сгущенное с сахаром 8,5 % реализуется обществом без ветеринарно-сопроводительной документации, что является нарушением ст. 21 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" 021/2011 (утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880).

Кроме того, реализация продукции животного происхождения осуществляется обществом с нарушением температурного режима, заявленного производителем, а именно: мясные субпродукты реализуются в охлажденном виде (температура витринного холодильника +3,3°С) вместо замороженного (согласно требованиям производителя температура хранения и реализации -18 °С), что является нарушением п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" 021/2011 (утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880).

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Порядок принятия оспариваемого постановления административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности по состоянию на дату 11.01.2017 не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-23248/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин