Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 07АП-5013/17

г. Томск

14 июля 2017 г.

Дело N А67-802/2017

14.07.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: представитель А.В. Слободянюк по доверенности, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (N 07АП-5013/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 03.05.2017 по делу N А67-802/2017 (судья М.О. Попилов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568, 634021, Томская обл, город Томск, улица Елизаровых, 79/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663, 634015, Томская обл, город Томск, улица Угрюмова Александра, 1 14) о взыскании 657 231,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области исковые требования истца были удовлетворены. Суд взыскал ответчика в пользу истца 603 959 руб. 56 коп. основного долга, 53 272 руб. 10 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 659 231 руб. 66 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2016 г. по 22 декабря 2016 г. предоставил ООО "Завод ЖБК-100" услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 603 959,56 руб., что подтверждается выписками из журнала показаний приборов учета, расчетами абонента, счетами-8 от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 22.12.2016 (л.д. 43-58, 100, 116-117), выписав ответчику на указанную сумму счета-фактуры от 31.10.2016 N N 105357, 105358, от 30.11.2016 NN 114731, 114732, от 22.12.2016 NN 123503, 123504 (л.д. 59-64).

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 603 959,56 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

С учетом указанных обстоятельств оказанные услуги ответчику должны быть оплачены. Соответственно, требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За допущенную ответчиком просрочку в оплате истцом на основании пункта 7.1 договора начислена пеня по ставке 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки за период с 08.11.2016 по 06.03.2017 в сумме 53 272,10 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом суда, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110,п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.05.2017 по делу N А67-802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663, 634015, Томская обл, город Томск, улица Угрюмова Александра, 1 14) расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Нагишева О. Б.