Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-29931/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-65657/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Язмурадовой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Группа Трест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-65657/17 (144-621) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Группа Трест"

к ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России, МАДИ,

третье лицо: УФССП России по Москве,

о приостановлении и прекращении сводного производства

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Трест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит: 1. Сводное исполнительное производство N 143444/16/77012-СД от 07.03.17 в отношении ООО "Группа Трест" приостановить в части постановлений, указанных в выписке из сводного исполнительного производства N 143444/16/77012-СД под порядковыми номерами: 3, 4, 8 - 13, 15 - 17, 20 - 82, 89 - 95, 104- 114, 116- 128, 130 - 141, 149- 154, 164 -193,195 - 206, 208 - 227, 230, 231, 233 - 237 на период времени, необходимый ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве для отмены постановлений по делам об административных правонарушениях по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесенные в период времени действия разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 2. Сводное исполнительное производство N 143444/16/77012-СД от 07.03.17 в отношении ООО "Группа Трест" прекратить в части постановлений, указанных под порядковыми номерами (правка механическим карандашом от руки в материалах сводного исполнительного производства): 14, 15, 18, 21, 23, 26 - 28, 30, 31, 33, 35 - 37, 173 - 175, 184, 185, 188, 233, 240 - 245, 248 - 250, 253 - 255, 257 - 260, 282. 3. Признать незаконными действия СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Васильевой Екатерины Андреевны по вынесению требования N 64820/16 от 03.04.2017 о не выдаче с ГКУ АМПП по адресу: 101000, г. Москва, проезд Энтузиастов, вл. ЗА, автомобиля марки КИА РИО, г/н М 974 PC 777; требования N 143444/16 от 09.03.2017 о не выдачи с ГКУ АМПП по адресу: 101000, г.Москва, проезд Энтузиастов, вл. 3А, автомобиля марки КИА РИО, г/н Н 107 РР 777; требования N 143444/16/77012 от 21.03.2017 о не выдачи с ГКУ АМПП по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 4А, автомобиля марки КИА РИО, г/н О 504 ОС 777, а также действия по наложению ареста: на транспортное средство КИА РИО, г/н М 974 PC 777 от 03.04.2017; на транспортное средство КИА РИО, г/н Н 107 РР 777 от 10.03.2017; на транспортное средство КИА РИО, г/н О 504 ОС 777 от 21.03.2017 г.

Определением от 02.05.2017 арбитражный суд прекратил производство по делу, мотивировав это тем, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлены.

Представители сторон в судебное заседание не явились, однако суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч.1 ст.329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст.128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Кроме того, из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч.ч.2 и 3 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что в сводном исполнительном производстве N 143444/16/77012-СД исполняются исполнительные документы - постановления, вынесенные ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и МАДИ за нарушение ООО "Группа Трест" ПДД (как собственник (владелец) транспортного средства). При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 проверка законности указанных постановлений относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, оснований, установленных ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд, в настоящем случае не имеется, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Поскольку сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, о возможности реализовать заявителем гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 г. по делу N А40-65657/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина