Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 09АП-57348/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-14653/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-130869/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агроинформсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-130869/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-1021),

по иску ОАО "АГРОИНФОРМСЕРВИС" (ОГРН 1026701438620)

к ИП Пономареву Олегу Евгеньевичу (ОГРНИП 308774623500040)

о взыскании по Договору N 053 от 20.06.14 стоимости выполненных работ в размере 494.898,44 руб. и пени в размере 118.728,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казменков А.А. по доверенности от 07.07.2017,

от ответчика: Хохлов С.А. по доверенности от 14.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АГРОИНФОРМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Пономарева Олега Евгеньевича стоимости выполненных работ в размере 494 898 руб. 44 коп., пени в сумме 118 728 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по настоящему делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо предложить сторонам провести почерковедческую экспертизу или назначить ее по свое инициативе, разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки всех собранных по делу доказательств.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 была назначена экспертиза по делу по ходатайству представителя ИП Пономарева Олега Евгеньевича

Проведение экспертизы поручено НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики", а именно эксперту Коробовой И.В.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Выполнена ли подпись в сопроводительном письме от 21.10.2014 Пономаревым Олегом Евгеньевичем или другим лицом (лицами)?

В судебном заседании суда отобраны экспериментальные образцы подписи Пономарева Олега Евгеньевича, представлены дополнительные документы со свободными подписями указанного лица за 2014 года.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2017 N 125-пэ/2017 подпись, расположенная в графе "принял" в сопроводительном письме N 1277 от 21.10.2014, выполнена не Пономаревым Олегом Евгеньевичем, а другим лицом без подражания его подписи.

Как видно из материалов дела, что 20.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 053, согласно условиям которого, истец обязался выполнить поставку и монтаж оборудования и материалов теплового пункта на объекте: Мебельный торговый центр, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 74, кор.64, а ответчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ и технического регламента договора.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчику были переданы акты выполненных работ, счет-фактура по объекту за период работы с 20.06.2014 по 01.10.2014, что подтверждается сопроводительным письмом N 1277 от 21.10.2014., в связи с чем подлежат оплате выполненные работы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В силу ст. 86 АПК РФ заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Однако, из экспертного заключения следует, что подпись на сопроводительном письме от 21.10.2014 г. не принадлежит ответчику, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств получения актов приемки выполненных работ в материалах дела не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Акты, на которые ссылается истец, ответчиком не подписаны.

Иных доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика документов по спорным работам, суду также не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-130869/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АГРОИНФОРМСЕРВИС" (ОГРН 1026701438620) в пользу ИП Пономарева Олега Евгеньевича 8 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев