Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 19АП-3679/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2017 г. N Ф10-4370/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 июля 2017 г.

Дело N А14-2234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Воронежнефтепродукт": Суворин Д.А. - представитель по доверенности N 1/2 - 248Д от 25.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СитиЛайн": Виллонен А.В. - представитель по доверенности от 08.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежнефтепродукт" (ОГРН 1023601535825, ИНН 3664002554) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017 по делу N А14-2234/2017 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиЛайн" (ОГРН 1063667291753, ИНН 3666138952) к акционерному обществу "Воронежнефтепродукт" о взыскании 4 192 342 руб. 94 коп. задолженности, 104 090 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиЛайн" (далее - ООО "СитиЛайн", истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Воронежнефтепродукт" (далее - АО "Воронежнефтепродукт", ответчик) о взыскании 4 192 342, 94 руб. задолженности, 104 090, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения и отказа от исковых требований в части в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие недостатков в выполненных работах, а также на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Воронежнефтепродукт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 0206-17Б/-ВНЭ от 30.06.2017, Постановления начальника ГУ МВД России по Воронежской области генерал-лейтенанта полиции Сысоева А.Н. от 01.06.2017; копии сопроводительного письма ООО "МЦССЭ" исх.N 674/52917 от 30.06.2017, копии письма АО "Воронежнефтепродукт" исх. N ЕВН-2/191 от 15.05.2017, письма ООО "МЦССЭ" исх. N 648/20317 от 15.05.2017 с приложением.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов ввиду отсутствия правовых оснований. Вынося указанное определение, суд учитывал, что указанные доказательства не относятся к предмету рассматриваемого спора, а оценивают объект не относящийся к работам по ремонту территории АЗК по договору подряда от 01 июня 2016 г.

Представитель АО "Воронежнефтепродукт" заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих полномочия на проведение исследования.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказа в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о проведении судебной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Представитель АО "Воронежнефтепродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СитиЛайн" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СитиЛайн" (подрядчик) и АО "Воронежнефтепродукт" (заказчик) заключен договор N 3802216/0679Д от 01.06.2016, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия переходно-скоростных полос и площадок АЗК/АЗС АО "Воронежнефтепродукт".

Сроки выполнения работ: начало работ 01.06.2016, окончание работ 31.10.2016 (п.3.1 договора).

В силу п.4.1 договора стоимость работ составляет 13 008 320 руб., в том числе НДС 18%.

Истцом сданы работы по актам ф. КС-2 и КС-3 N 3 от 20.10.2016 на сумму 4 192 342, 94 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2017 N 01-10/17 с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4.2 договора оплата сумм, определенных актами выполненных работ, осуществляется заказчиком не ранее 60 и не позднее 75 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-2 и КС-3 N 3 от 20.10.2016, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 4 192 342, 94 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах судом обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в работах, указанных в спорном акте КС-2 имеются недостатки, ответчик также не указал какие это недостатки, когда они были обнаружены и не вызывал истца для составления акта для фиксации выявленных недостатков, не актировал недостатки в самостоятельном порядке и не заявлял ответчику об их устранении.

Вместе с тем, ответчик не лишен права на самостоятельное обращение к истцу с требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения условий договора последним, при наличии к тому оснований.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 104 090, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 10.04.2017.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела, положениям закона и арифметически верным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 104 090, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом области в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является несостоятельной, поскольку с учетом положений ст. 82 АПК РФ, предмета заявленных требований, а также отсутствия встречных требований и воли ответчика направленной на выбор способа защиты нарушенного права, предусмотренного п. 3 ст. 723 ГК РФ, оснований для назначения по настоящему делу экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017 по делу N А14-2234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежнефтепродукт" (ОГРН 1023601535825, ИНН 3664002554) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный