Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 18АП-7747/17

г. Челябинск

25 июля 2017 г.

Дело N А76-23460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары природы - НН" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 по делу N А76-23460/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дары природы - НН" (далее - истец, ООО "Дары природы - НН", податель жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Регион 174" (далее - ответчик, ООО "ТЭК Регион 174") о взыскании 870 050 руб. 00 коп., составляющих стоимость утраченного груза в размере 823 050 руб. 00 коп., провозная плата в размере 47 000 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Вершинину А.В., производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, ООО "Дары природы - НН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.06.2017 по настоящему делу отменить.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению ООО "Дары природы - НН", суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку оно в нарушение ст. 159 АПК РФ было заявлено несвоевременно, вследствие злоупотребления процессуальным правом, и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Также истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ООО "Дары природы - НН" о фактическом одобрении спорной сделки и начале ее исполнения сторонами. Податель жалобы полагает, что наличие на спорном документе оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представителя ответчика не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дары природы-НН" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ТЭК Регион 174" о взыскании 870 050 руб. 00 коп., составляющих стоимость утраченного груза в размере 823 050 руб. 00 коп., провозной платы в размере 47 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований ООО "Дары природы-НН" указало на принятие ООО "ТЭК Регион 174" заявки истца на перевозку груза автомобильным транспортом от 22.08.2016.

В подтверждение возникновения обязательственных отношений между сторонами истец представил договор-заявку от 22.08.2016 (л.д.19).

В дополнении к отзыву ООО "ТЭК Регион 174" указало, что указанная заявка подписана со стороны ответчика не директором Зотовой А.М., в связи с чем заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Истец представил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы (л.д.88-89).

С целью проверки подлинности подписи Зотовой А.М. суд первой инстанции определением от 01.06.2017 назначил судебную экспертизу (л.д.119-121), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем, самой Зотовой Анжеликой Михайловной или другим лицом, выполнена подпись в следующем документе: заявке N 86 от 22.08.2016?

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (ч. 1). Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из доводов и требований апелляционной жалобы ООО "Дары природы - НН", проверке в рамках настоящего апелляционного производства подлежит законность вывода суда первой инстанции о необходимости приостановления производства в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Суд первой инстанции определением от 01.06.2017 назначил по делу судебную экспертизу.

Целью проведения экспертного исследования является проверка подлинности подписи Зотовой А.М. в заявке от 22.08.2016 N 86.

Необходимость проведения соответствующей экспертизы связывается с тем обстоятельством, что между сторонами возникли разногласия по поводу подлинности подписи Зотовой А.М. в заявке N 86 от 22.08.2016.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в частности по определению подлинности подписи Зотовой А.М., а также учитывая, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Исходя из существа заявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, в связи с чем производство по делу приостановлено правомерно.

Ссылки истца на то, что ответчик, заявляя ходатайство об экспертизе при наличии достаточного объема доказательств тех обстоятельств, которые подлежат выяснению в рамках настоящего дела, злоупотребляет своими правами, учитывая длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку реализация ответчиком своих процессуальных прав не может быть заведомо признана злоупотреблением ими.

Следует отметить, что решение стороны о реализации своих процессуальных прав не ограничено, в данном случае, конкретным периодом времени в ходе рассмотрения арбитражного дела.

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ круг юридически значимых обстоятельств по делу определяется судом на основании возражений лиц, участвующих в деле, и убежденность стороны спора в том, что какое-либо обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения дела, не может являться препятствием для представления другой стороной тех доказательств и заявления тех доводов, которые та посчитает необходимыми в обоснование возражений, на которые она ссылается.

Вопреки доводам истца, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях ответчика при заявлении ходатайства о назначении экспертизы признаков злоупотребления процессуальными правами, предусмотренных ст. 159 АПК РФ, которые являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод истца об отсутствии возражений со стороны ответчика к заявке от 22.08.2016 N 36 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку о наличии у ответчика как обязанной стороны возражений по существу и факту возникновения обязательственных отношений с истцом свидетельствуют материалы дела, а также факт заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой соответствующего вопроса.

Заявляя указанные доводы, истец по существу дает оценку содержанию представленных по настоящему делу доказательств, а также их достаточности, в то время как по смыслу норм ст. 71 и 168 АПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2017 г. по делу N А76-23460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары природы - НН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева