Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 02АП-4611/17

г. Киров

18 июля 2017 г.

Дело N А82-15009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Заволжское"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 по делу N А82-15009/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Заволжское" (ИНН: 7603004495, ОГРН: 1027600624072)

о взыскании 2 688 459,60 руб.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - истец, продавец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Заволжское" (далее - ответчик, покупатель, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 2 688 459,60 руб., в том числе:

- 2 149 776,02 руб. задолженности по уплате выкупных платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2013 N 635/в;

- 538 683,58 руб. пени за несвоевременное перечисление денежных средств по договору за период с 23.12.2014 по 30.06.2016. (л.д.77)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 уточнённые исковые требования Комитета удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, уменьшить размер взысканной с ответчика в пользу истца пени.

Заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Следует принять во внимание, что на момент заключения договора ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых, в то время как по условиям пункта 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от общей невнесенной суммы выплат за каждый день просрочки платежа. Кроме того, договорная неустойка превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Поясняет, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о снижении пени ответчиком не заявлялось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

13 августа 2013 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключён договор N 635/в в соответствии с которым было ООО Торговый комплекс "Заволжское" было продано недвижимое имущество - рынок общей площадью 375,2 кв.м. (в том числе самовольно перепланировано, переустроено строение лит.А), инв. N24154, лит.А, расположенный по адресу: г.Ярославль, Гагаринский пер., д.8.

Цена продажи составила 7 383 898,00 рублей без учёта НДС и подлежала оплате рассрочку сроком на 5 лет, с ежемесячно равными платежами в размере 123 064, 97 руб. в срок - не позднее 10 числа расчётного месяца с одновременной уплатой процентов в размере 2,75% годовых (1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Дополнительным соглашением от 25.11.2014 N 1 к договору стороны изменили график оплаты с декабря 2014 года, установив, что оплата имущества осуществляется покупателем ежеквартально равными платежами не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала.

Ссылаясь на нарушение ответчиком графика внесения платежей по уплате долга и процентов, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору и об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора в размере 0,1% от общей невнесенной суммы выплат за каждый день просрочки платежа.

Задолженность по оплате у ответчика возникла за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2016 года, что составило 2 149 776,02 руб. долга, а сумма пери за период с 23 декабря 2014 года по 30 июня 2016 года составила 538683,58 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку долг и пени не были погашены.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает наличие и размер основного долга, процентов, пени, период просрочки оплаты по договору, однако считает, что имеются основания для снижения начисленной Комитетом пени ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки возможно только по заявлению должника, сделанному в суде первой инстанции ( пункты 69, 71 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, основания для принятия к рассмотрению указанного ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма штрафных санкций зависит от суммы долга и количества дней просрочки. Не выполняя свои договорные обязательств в установленные сроки, ответчик тем самым способствует увеличению суммы пени.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 по делу N А82-15009/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Заволжское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева