Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 07АП-4418/17

г. Томск

18 июля 2017 г.

Дело N А67-518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шабалиной А. А. по дов. от 04.05.2017.

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" на решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2017 по делу N А67-518/2017 (судья С.Г. Аксиньин) по иску общества с ограниченной ответственностью Монтажно-пусконаладочное предприятие "СибБурЭнерго" (ИНН 7017097931, ОГРН 1047000159777), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442), Томская область, Александровский район, с. Александровское, о взыскании 7 367 823,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Монтажно-пусконаладочное предприятие "СибБурЭнерго" (далее - истец, ООО МПП "СибБурЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (далее - ответчик, ООО "Матюшкинская вертикаль") о взыскании 7 104 084,74 руб. основной задолженности по договору эксплуатации энергетического оборудования от 15.07.2014 N 02/14-86 за октябрь 2016 г., 263 739,15 руб. пени за период с 30.12.2016 по 20.04.2017, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Матюшкинская вертикаль" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об объединении дел в одно производство (N А67-518/2017, А67-204/201/, А67-1139/2017, А67-1436/2017), поскольку данные дела тождественны между собой по основаниям возникновения требований и по представленным доказательствам; судом не принят во внимание факт некачественного оказания истцом услуг/выполнения работ; с момента расторжения договора до момента устранения неисправностей на ГПЭС N 4,5 между ООО МПП "СибБурЭнерго" и ООО "Матюшкинская вертикаль" прошло 94 дня и согласно предоставленным расчетам ООО "Матюшкинская вертикаль" не выработало электроэнергии и потерпело убытки на сумму 12 317 760 руб. из-за неисправностей, возникших по вине ООО МПП "СибБурЭнерго".

ООО МПП "СибБурЭнерго" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Матюшкинская вертикаль", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 ООО "Матюшкинская вертикаль" (заказчик) и ООО МПП "СибБурЭнерго" (исполнитель) заключен договор эксплуатации энергетического оборудования N 02/14-86, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги, выполнить работы, обеспечивающие бесперебойную эксплуатацию энергетического оборудования, в соответствии с требованиями заводов изготовителей, технических регламентов, а также нормами и правилами, установленными условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора N 02/14-86 ориентировочная сумма договора по соглашению сторон составляет 314 955 089,72 руб. (вместе с НДС 18%), и складывается, в том числе, из ориентировочной стоимости услуг в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 106 754 814 руб. (вместе с НДС 18%).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчетным периодом за оказанные услуги заказчиком является календарный месяц (отчетный месяц). Заказчик оплачивает выполненные работы, оказанные услуги исполнителю не ранее 30 и не позже 60 календарных дней с даты предоставления счетов и счетов-фактур, на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг.

Во исполнение указанного договора ООО МПП "СибБурЭнерго" оказало ответчику услуги на общую сумму 7 104 084,74 руб. за октябрь 2016 г.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО МПП "СибБурЭнерго" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором N 02/14-86, на сумму 7 104 084,74 руб., подтверждается актом о приемке оказанных услуг и справкой стоимости оказанных услуг N 723 от 31.10.2016, подписанными сторонами, ответчиком по существу не оспорен, исходя из того, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате оказанных услуг по договору от 15.07.2014 N 02/14-86 эксплуатации энергетического оборудования, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в заявленном истцом размере (7 104 084,74 руб.).

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Подлежат отклонению довод ответчика о наличии претензий к качеству оказанных услуг, поскольку выявленные неполадки обнаружены в декабре 2016 года, в то время как предметом настоящего спора является взыскание ежемесячной платы за обслуживание оборудования за октябрь 2016 года. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что выявленные впоследствии неполадки были вызваны ненадлежащим обслуживанием оборудования в октябре 2016 года. Обязанность истца по устранению неполадок была обусловлена прекращением сторонами договорных отношений и являлась частью процедуры прекращения договора (пункты 3.1.59, 3.1.60 договора от 15.07.2014 N 02/14-86), в то время как обязанность по оплате услуг, оказанных в октябре 2016 года, возникла у ответчика 29.12.2016, до прекращения действия договора.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о причинении ему убытков, связанных с простоем.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Встречного иска ООО "Матюшкинская вертикаль" не заявило; требование о зачете суммы за оказанные услуги в счет причиненных убытков после предъявления к нему иска о взыскании задолженности не уменьшает размер обязательства ответчика перед истцом.

Указанный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, и Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 09.06.2015 N 307-ЭС15-795, от 05.12.2016 N 304-ЭС16-15450.

При названных обстоятельствах доводы апеллянта относительно ненадлежащего качества выполненных работ, причиненных убытков не подлежат рассмотрению в рамках данного дела, что не лишает возможности ООО "Матюшкинская вертикаль" обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Учитывая положения статей 329, 330, 333 ГК РФ, пунктов 65, 69, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", представление доказательств, подтверждающих несвоевременное исполнение договорных обязательств, а также не представления в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 263 739,15 руб. неустойки за период с 30.12.2016 по 20.04.2017, и неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просроченного платежа, начиная с 21.04.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Каких-либо доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика об отказе Арбитражного суда Томской области в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (N А67-204/2017, А67-1139/2017, А67-518/2017, А67-1436/2017), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в настоящем дела такое ходатайство не заявлено.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2017 по делу N А67-518/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк А. Л. Полосин