Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-23634/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-9957/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Траст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017,

принятое судьей М.О. Гусенковым (162-90) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-9957/17

по исковому заявлению ООО "Компания Траст"

ООО "Страховая компания КАРДИФ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания КАРДИФ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 299 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на положениях договора уступки прав (требований) от 24.03.2015 N 32-01/23, согласно которому ОАО "Сбербанк России" уступило истцу права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, принадлежащих ОАО "Сбербанк России" на основании кредитных договоров и договоров об открытии возобновляемой линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, судебных актов о взыскании просроченной задолженности.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что все фактические обстоятельства рассматриваемого спора были установлены судом первой инстанции правильно.

Отказывая в удовлетворении требований искового заявления, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что из содержания договора цессии не следует, что ОАО "Сбербанк России" передало истцу право требования по договору страхования.

Апелляционный суд считает такой вывод суда первой инстанции правильным.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, из буквального содержания договора об уступке прав (требований) от 24.03.2015 N 32-01/23 не следует, что ОАО "Сбербанк России" по указанному договору передало истцу права (требования) по договору страхования, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком, по которому застрахованным лицом является Гоголев В.Е. (должник по кредитному договору).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы истца о том, что договор страхования является способом обеспечения обязательства по кредитному договору.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ сказано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В диспозиции названной нормы права страхование в качестве способа обеспечения обязательства прямо не указано.

Представленная в материалы дела копия заявления на страхование в Красноясноярское городское отделение N 161 ОАО "Сбербанк России" от 14.09.2012 носит общий характер.

Из содержания заявления на страхование от 14.09.2012 установить в целях обеспечения какого именного обязательства заемщик выражает свое согласие быть застрахованным по договору страхования установить невозможно.

Кроме того, суд считает возможным обратить внимание истца, что надлежащим образом заверенная копия условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в материалы дела представлена не была.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-9957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин