Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 14АП-4410/17

г. Вологда

17 июля 2017 г.

Дело N А05-296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от администрации муниципального образования "Коношское" Егорова С.В. по доверенности от 28.06.2017, Палкиной А.Л. по доверенности от 27.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Коношское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2017 года по делу N А05-296/2017 (судья Быстров И.В.),

установил:

администрация муниципального образования "Коношское" (ОГРН 1052918024488, ИНН 2912004704; место нахождения: 164010, Архангельская область, поселок Коноша, проспект Октябрьский, дом 19; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (ОГРН 1082901015713, ИНН 2901188256; место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее - инспекция) о признании недействительным пункта 1 предписания от 01.03.2016 N 01-22/268.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Коношский муниципальный район" (ОГРН 1022901320573; место нахождения: 164010, Архангельская область, поселок Коноша, улица Советская, дом 7), Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее - министерство).

Решением Арбитражного суда 12 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска администрацией срока на обжалование предписания инспекции и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается лишь на то, что судом дана необоснованная правовая оценка уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы, при этом не указали, в чем конкретно выразилась необоснованность оценки причин пропуска срока в решении суда. Просили признать недействительным предписание инспекции от 01.03.2016 N 01-22/268 в части указанного в его пункте 1 описательно-мотивировочной части вывода о нецелевом использовании средств в размере 41 990 560 руб. и в части указанного в пункте 1 итоговой части этого предписания требования о возврате указанной суммы в областной бюджет.

От инспекции и администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Министерство в отзыве указало, что отказ в восстановлении срока на обжалование предписания, по его мнению, может повлечь негативные последствия для областного бюджета.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей администрации, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, министерство и муниципальное образование "Коношское", руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), договором от 28.10.2008 N 72-3С о долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и (или) переселению граждан из аварийного жилищного фонда, заключенного между государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд) и Архангельской областью, заключили договор от 29.07.2013 N 5ФП-1-13, предметом которого является определение порядка взаимодействия сторон, их прав и обязанностей при реализации Закона N 185-ФЗ в случае принятия правлением Фонда решения о предоставлении Архангельской области финансовой поддержки за счет средств Фонда на реализацию региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, участником которой является муниципальное образование.

В дополнительном соглашении от 28.07.2014 N 3 к названному договору министерство и муниципальное образование "Коношское" определили порядок взаимодействия в целях исполнения решения правления Фонда от 28.07.2014 N 514 о рассмотрении заявки Архангельской области на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда в рамках финансирования мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда этапа 2014 года адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2017 годы, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 N 173-пп, участником которой является муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 2.1.1 этого дополнительного соглашения министерство обязалось в порядке межбюджетных отношений предоставить муниципальному образованию "Коношское" финансовую поддержку за счет средств Фонда и предусмотренных в областном бюджете средств на софинансирование мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в объеме, указанном в приложении N 1 к этому соглашению, по мере поступления средств Фонда путем перечисления денежных средств в доход бюджета муниципального образования.

В свою очередь, муниципальное образование "Коношское" в соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 этого дополнительного соглашения обязалось принимать в пределах своей компетенции меры по обеспечению финансирования мероприятий за счет средств бюджета муниципального образования в объеме, предусмотренном региональной адресной программой и указанном в приложении 1 к названному соглашению, обязалось обеспечить целевое и эффективное использование финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Фонда, и предусмотренных в областном бюджете средств, средств местного бюджета на финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя КРИ от 22.01.2016 N 01-08/7 и в соответствии с утвержденной программой инспекция в период с 01.02.2016 по 15.02.2016 провела плановую выездную проверку соблюдения целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета в рамках адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2017 годы" (далее - Адресная программа) в администрации.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 15.02.2016 и заявителю выдано предписание от 01.03.2016 N 01-22/268.

В пункте 1 описательно-мотивировочной части названного предписания содержится вывод о допущенном администрацией МО "Коношское" нецелевом использовании средств в размере 41 990 560 руб. (из них: 33 770 030 руб. - средств Фонда и 8 220 530 руб. средств областного бюджета) по причине нарушения статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 2.3.2 дополнительного соглашения от 28.07.2014 к договору от 29.07.2013 N 5ФП-1-13, пункта 8 статьи 32, статей 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 4 статьи 14 Закона N 185-ФЗ, раздела II "Цели, задачи, сроки и этапы реализации Программы" Адресной программы, раздела V "Механизм реализации Программы" Адресной программы, пункта 2.2 Положения по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529 (далее - Положение N 529).

Так, в ходе проверки установлено и на страницах 30-33 акта проверки и в пункте 1 описательно-мотивировочной части предписания указано, что 18 жилых домов по II этапу Адресной программы, признанных непригодными для проживания и подлежащими сносу, не являлись таковыми. Согласно техническим паспортам, выданным в 2008 - 2015 годах, износ этих жилых домов значительно меньше установленной Положением N 529 нормы физического износа, позволяющей признать жилой дом аварии. Согласно пункту 2.2 Положения N 529 к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 %.

Общий объем средств на приобретение указанных жилых помещений, на строительство домов, выкуп жилых помещений в рамках переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного аварийным в отсутствие заключения специализированной организации и имеющего физический износ менее 65 %, составил 41 990 560 руб. (из них: 33 770 030 руб. - средств Фонда и 8 220 530 руб. средств областного бюджета).

В связи с выявлением указанного нарушения инспекция, руководствуясь пунктом 2 статьи 269.2, пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ, подпунктом 2 пункта 50 Порядка осуществления финансового контроля исполнительными органами государственной власти Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 18.02.2014 N 58-пп, в пункте 1 итоговой части предписания от 01.03.2016 N 01-22/268 потребовала от заявителя возвратить в областной бюджет использованные не по целевому назначению средства в размере 41 990 560 руб.

Не согласившись с пунктом 1 предписания инспекции, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск заявителем срока на обжалование спорного постановления администрации, а также на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства администрации о восстановлении срока на обжалование предписания ответчика.

Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях N 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно установил, что администрацией как самостоятельным хозяйствующим субъектом, являющимся заявителем по настоящему делу, пропущен срок на обжалование предписания инспекции в оспариваемой ею части.

Судом установлено, что оспариваемое предписание от 01.03.2016 N 01-22/268 получено администрацией не позднее 14.03.2016.

При этом в своем письме от 29.04.2016 N 1734 в ответ на это предписание администрация указала, что предписание получено ею 11.03.2016 (том 1, лист 34).

Эта же дата проставлена в штампе регистрации входящей корреспонденции на экземпляре названного предписания (том 1, лист 30).

Инспекция на основании полученного ею почтового уведомления не отрицает, что предписание получено заявителем 14.03.2016 (том 1, листы 55, 56).

Таким образом, как верно отмечено судом, в качестве даты, от которой следует исчислять срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным предписания инспекции, считается дата его получения заявителем.

При этом независимо от того, 11.03.2016 или 14.03.2016 получено указанное предписание, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом правил об исчислении сроков, установленных частями 2 и 4 статьи 114 названного Кодекса, с заявлением о признании предписания недействительным администрация вправе была обратиться в арбитражный суд не позднее 14.06.2016 (так как 11, 12 и 13 июня 2016 года являлись нерабочими днями).

Фактически, как усматривается в материалах дела, заявитель обратился в суд рассматриваемым заявлением только 12.01.2017, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте, в котором направлено заявление, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, срок на обжалование предписания инспекции от 01.03.2016 N 01-22/268 заявителем пропущен.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания администрация указала, что, по ее мнению, в данном случае имеют место уважительные причины его пропуска.

В частности, как утверждал заявитель, администрация направляла в инспекцию подробный ответ на предписание, однако каких-либо возражений либо отказа в принятии этого ответа от инспекции не последовало. Мер принуждения со стороны инспекции по данному предписанию не принималось. По утверждению представителей заявителя, это было расценено как согласие инспекции с позицией заявителя.

При этом отсутствие намерения обращаться в суд с заявлением об оспаривании предписания администрация аргументировала отсутствием каких-либо требований о незамедлительном возврате средств субсидии со стороны Правительства Архангельской области.

По утверждению заявителя, возврат спорных средств предполагался во внесудебном порядке и в разумные сроки. Обращение же в суд с рассматриваемым заявлением было обусловлено тем, что 10.11.2016 министерство финансов Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании в областной бюджет средств в возврат межбюджетных трансфертов.

Аналогичные мотивы, по которым, по мнению подателя жалобы, необходимо восстановить срок на обжалование предписания, озвучены представителями заявителя устно в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, пришел к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Во-первых, в самом предписании заявителю разъяснено его право обжаловать предписание в установленном законом порядке.

Во-вторых, оспариваемое предписание содержит требование о возврате 41 990 560 руб. средств, использованных не по целевому назначению. Это предписание в указанной части Инспекцией не отменялось и не изменялось.

В-третьих, внесение изменений в оспариваемое предписание предписанием от 01.07.2016 (том 1, лист 33) не было связано со спорным эпизодом об использовании не по целевому назначению средств в сумме 41 990 560 руб. Более того, как верно отмечено судом, в предписании от 01.07.2016 о внесении изменений в предписание от 01.03.2016 N 01-22/268 требование о возврате этой суммы подтверждено в полном объеме.

Следовательно, правовых оснований исчислять срок на обжалование предписания с 04.07.2016, когда было получено предписание от 01.07.2016 о внесении изменений в предписание от 01.03.2016 N 01-22/268, в данном случае у администрации не имелось, так как предписанием от 01.07.2016 не вносились изменения по спорному эпизоду об использовании не по целевому назначению средств в сумме 41 990 560 руб.

При этом судом обоснованно принят во внимание тот факт, что если допустить, что такой срок следует исчислять с 04.07.2016, то его истечение пришлось на 07.11.2016. Следовательно, и в этом случае срок на обжалование предписания пропущен.

Также, как обоснованно отмечено судом, отсутствие со стороны инспекции ответа на письмо заявителя от 29.04.2016 N 1734, где заявитель указал на несогласие с предписанием от 01.03.2016, не свидетельствует о том, что инспекция согласилась с позицией заявителя.

Более того, вопреки доводам заявителя, содержание этого письма не предполагает ожидание администрацией какого-либо ответа на него со стороны инспекции.

Напротив, резюмируя приведенные в письме возражения, администрация указала инспекции, что в установленный для обжалования срок она обратится в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, указанные администрацией обстоятельства не свидетельствуют о наличии у заявителя объективных препятствий своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании пункта 1 предписания.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения суда о том, что факт обращения Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением от 10.11.2016 к муниципальному образованию "Коношское" в лице администрации муниципального образования "Коношское" о взыскании в доход казны Архангельской области 41 990 560 руб. в качестве возврата средств межбюджетных трансфертов из областного бюджета, предоставленных в рамках Адресной программы (дело N А05-13494/2016), вопреки доводам заявителя, не имеет правового значения для решения вопроса о начале течения срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку о принятии оспариваемого предписания и правовых последствиях его неисполнения заявителю было известно в момент получения предписания.

Следовательно, наличие названного судебного спора также не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку факт обращения в суд с самостоятельным заявлением о частичном оспаривании предписания инспекции не обусловлен действиями иных лиц, связанных тем или иным образом с возникновением данного предписания, и полностью зависел от волеизъявления администрации как хозяйствующего субъекта, в отношении которого принят ненормативный правовой акт, содержащий властные указания по его исполнению.

В свою очередь, при рассмотрении дела N А05-13494/2016 администрация не лишена своего права выдвигать против заявленных требований возражения, в том числе и приводимые в данном деле возражения против выводов о нецелевом использовании спорных средств.

Следовательно, как верно указано судом, право администрации на защиту своих прав и законных интересов не утрачено и может быть реализовано в рамках N А05-13494/2016.

Таким образом, каких-либо объективных причин, которые действительно препятствовали бы заявителю обратиться в суд с заявлением об оспаривании предписания инспекции, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Подателем жалобы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приведено убедительного правового и документального обоснования невозможности своевременно обратиться в суд при наличии действительной заинтересованности в таком обращении.

Доводы о наличии иных причин, которые не позволили заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании предписания, и которые могли бы быть признаны уважительными, заявитель в судах двух инстанций не привел.

В связи с этим суд обоснованно посчитал, что в такой ситуации восстановление срока на подачу заявления о признании оспариваемого предписания недействительным за пределами срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не будет соответствовать принципу стабильности и определенности публично-правовых отношений, соблюдение которого обеспечивается в том числе установлением соответствующих процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство администрации о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Выводы суда полностью основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств дела применительно к установлению вопроса о наличии уважительных причин пропуска заявителем такого срока.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что судом дана необоснованная правовая оценка уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений статьи 198 АПК РФ и установленных обстоятельств.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием и достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 26.07.2011 N 18306/10.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2017 года по делу N А05-296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Коношское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина С.В. Козлова