Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 06АП-3437/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2017 г. N Ф03-4071/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

18 июля 2017 г.

А80-406/2016

Резолютивная часть постановления от 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от администрации Анадырского муниципального района - представитель не явился;

от УФАС России по Чукотскому автономному округу - представитель не явился;

от прокуратуры Анадырского района Чукотского автономного округа - представитель не явился;

от третьего лица: Ерлычковой А.Е. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

на решение от 26.04.2017

по делу N А80-406/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Е.В.

по заявлению администрации Анадырского муниципального района

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения по делу N 44/01-37/16 от 26.07.2016

третье лицо: Ерлычкова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

администрация Анадырского муниципального района (ОГРН 1088709000654, ИНН 8701004632, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Южная,15, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Энергетиков,13, далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 44/01-37/16 от 26.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ерлычкова А.Е.

Решением суда от 26.04.2017 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения антимонопольного органа о допущенных Администрацией нарушениях пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа в части признания Администрации, нарушившей часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), отказано.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятым судебным актом в части признания решения антимонопольного органа недействительным, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доказанность оснований для квалификации действий Администрации по пункту 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Анадырского района проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства при отчуждении и предоставлении в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Проверкой установлено, что постановлением Администрации N 504 от 01.10.2015 Ерлычковой А.Е. предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу Чукотский АО, п. Беринговский, ул. Мандрикова, д. 26, общей площадью 38,1 кв. м, сроком на 11 месяцев с целью использования для личных хозяйственных нужд. Нежилое помещение предоставлено Ерлычковой А.Е. как физическому лицу, без проведения торгов на основании договора аренды от 01.10.2015 N62 по акту приема-передачи имущества от 01.10.2015.

Информация о результатах проверки направлена в антимонопольный орган, который 01.04.2016 вынес в адрес Администрации предупреждение N 335/6 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку требования предупреждения об отмене постановления и о расторжении договора аренды не исполнены, антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого, решением от 26.07.2016 N 44/01-37/16 Администрация признана нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счёл недоказанным факт ограничения конкуренции постановлением Администрации N 504 от 01.10.2015 в связи с чем решение антимонопольного органа в части квалификации действий администрации по пункту 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции признал недействительным.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов главой 3 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), соглашения, согласованные действия, в том числе органов местного самоуправления.

Пунктом 3 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Антимонопольные требования к торгам, особенности отбора финансовых организаций и особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества регламентированы главой 4 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, для констатации события нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить факт ограничения, недопущения, устранения конкуренции или возможность наступления таких последствий, а для квалификации действий по статье 17.1 Закона необходимо установить факт нарушения порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу приведённых выше нормоположений, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В рассматриваемом случае антимонопольным орган наряду с нарушением порядка заключения договора в отношении муниципального имущества Администрации вменяется нарушение запретов, установленных статьёй 15 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о защите конкуренции, а также разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие конкуренции на товарном рынке и наступление негативных последствий для хозяйствующих субъектов, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта создания Администрацией условий по недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, путём принятия постановления N 504 от 01.10.2015, а, следовательно, недоказанности нарушения запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется. Обжалуя решения суда в этой части, антимонопольный орган не представил убедительных доказательств, опровергающих правильность вывода суда, и не привёл нормативное обоснование для квалификации допущенного Администрацией нарушения порядка заключения договора как нарушения нормативно установленного запрета на ограничивающие конкуренцию акты.

Принимая во внимание, что вывод суда соответствует приведенным нормам права и установленным обстоятельствам по делу, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2017 по делу N А80-406/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская