Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 06АП-3167/17

г. Хабаровск

18 июля 2017 г.

А73-1239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "Строительно-производственная компания": представителя Божинова А.В.;

от ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска: представителя Козачек Н.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания"

на решение от 26.04.2017 по делу N А73-1239/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска

о признании незаконными постановлений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" (ОГРН 1082723009874, ИНН 2723113120; далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании недействительными постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) N 15-18/11 от 27.05.2016, N 15-18/12 от 30.06.2016 о назначении почерковедческой экспертизы.

Решением суда от 26.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, общество заявило в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение о признании оспариваемых постановлений недействительными.

По мнению заявителя, налоговым органом при назначении экспертизы не были приняты достаточные меры, направленные на реализацию налогоплательщиком своих прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Также полагает, что ООО "ФЭС Экспертиза" является заинтересованным лицом, что является основанием для отвода эксперту. Кроме того, приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание ссылки общества на судебную практику, имеющую, по его мнению, значение для настоящего спора относительно ненадлежащей квалификации эксперта.

В ходе судебного разбирательства представитель общества поддержал доводы о существенном нарушении налоговым органом процедуры назначения почерковедческой экспертизы.

Представитель инспекции позицию апеллянта отклонила, считая выводы арбитражного суда обоснованными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Строительно-производственная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой постановлениями от 27.05.2016 N 15-18/11 и от 30.06.2016 N 15-18/12 назначено проведение почерковедческой экспертизы.

На указанные постановления обществом поданы апелляционные жалобы в вышестоящий налоговый орган, который решениями 11.11.2016 N N 13- 10/314/21086 и 13-10/313/21088 оставил их без удовлетворения.

Посчитав постановления о назначении почерковедческой экспертизы незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал в требованиях общества.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право привлекать для проведения налогового контроля, специалистов, экспертов и переводчиков. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пункту 2 статьи 95 НК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95).

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемых постановлений о назначении почерковедческой экспертизы подписей, отраженных в счетах-фактурах, договоре по взаимоотношениям с ООО "Проф Групп", ООО "Пром Строй", являлось получение доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах ООО "Строительно-производственная компания".

Постановлениями от 27.05.2016 и от 30.06.2016 назначено проведение почерковедческой экспертизы с поручением их проведения эксперту ООО "ФЭС Экспертиза" Капсудиной Л.О.

При этом в данных постановлениях указано наименование экспертной организации и ее ИНН 54004463476; указаны материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (наименование, количество и идентифицирующие признаки документов), а также указаны конкретные вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ на должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, возложена обязанность ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить ему права, предусмотренные пункта 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется соответствующий протокол.

В пункте 7 статьи 95 НК РФ перечислены права налогоплательщика при назначении и производстве экспертизы. Проверяемое лицо вправе заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы; знакомиться с заключением эксперта.

Форма протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (приложение N 22). Указанная форма содержит пункт "замечания к протоколу и заявления", то есть, при наличии у налогоплательщика каких-либо замечаний, заявлений или ходатайств, в том числе о представлении документов, подтверждающих квалификацию эксперта, он может заявить об этом на стадии ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Строительно-производственная компания" было ознакомлено со спорными постановлениями, следовательно, обладало сведениями о том, какая экспертиза проводится, каким экспертом, на основании каких материалов.

Также общество знало о вопросах, поставленных на разрешение эксперта, что подтверждается собственноручной подписью директора в протоколах от 27.05.2016 N 15-18/2, от 30.06.2016 N15- 18/12.

Кроме того, данные протоколы подписаны законным представителем компания без каких-либо замечаний и заявлений; ходатайства об отводе эксперта, о назначении эксперта из числа указанных налогоплательщиком лиц, о предоставлении дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, о присутствии с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и даче объяснений эксперту не заявлялось, что указывает на то, что правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, общество при назначении и производстве экспертизы, не воспользовалось.

Ссылка заявителя жалобы, что им 27.07.2016 заявлено ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, не принимается во внимание, поскольку ответом налоговый орган от 26.08.2016 информировал, что оснований для проведения дополнительной экспертизы в порядке пункта 10 статьи 95 НК РФ не имеется.

Относительно квалификации эксперта апелляционная коллегия судей приходит к следующему.

Из положений статьей 95 НК РФ и Приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ не усматривается, что они содержат требование о необходимости приложения (приобщения) к постановлению о назначении экспертизы документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

В соответствии со статьей 13 Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Согласно статье 41 данного Закона ФЗ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

К заключениям почерковедческой экспертизы от 20.06.2016 и от 08.07.2016 были приложены копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, а именно, документ, подтверждающий получение экспертом высшего образования (диплом серия ABC N 0044785 от 26.04.1997 Сибирской коммерческой академии потребительской кооперации о высшем экономическом образовании); свидетельство N 1320 о том, что Капсудина Л.О. является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", выданное на основании Протокола заседания Президиума партнерства от 18.06.2012 N 47; свидетельство от 04.03.2015 N0032 о том, что Капсудина Л.О. является действительным членом Некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства "Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций", а также диплом о профессиональной переподготовке по образовательной программе "Почерковедческие экспертизы", который удостоверяет право (соответствие квалификации) на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной экспертизы по специальности: "Почерковедческие экспертизы"; сертификат соответствия N00135 от 18.12.2015 (действителен до 18.12.2018), выданный Некоммерческим партнерством по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства "Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций" о том, что эксперт Капсудина Л.О. соответствует требованиям системы сертификации и является компетентным в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований по специальности "Почерковедческие экспертизы".

С заключениями эксперта и приложенными к заключениям эксперта документами, подтверждающими квалификацию эксперта, представитель налогоплательщика, действующий по доверенности от 16.06.2016, был ознакомлен, что подтверждается протоколами об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы от 22.07.2016 N N 15-18/2, 15-18/3.

Таким образом, представленными документами, а именно, дипломом о профессиональной переподготовке по образовательной программе "Почерковедческие экспертизы" удостоверяется право эксперта Капсудиной Л.О. (соответствие квалификации) на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной экспертизы по специальности: "Почерковедческие экспертизы".

Обязанность налогового органа при назначении экспертизы сообщать налогоплательщику об уровне квалификации эксперта с предоставлением подтверждающих квалификацию эксперта документов, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Довод налогоплательщика, что ООО "ФЭС Экспертиза" является заинтересованным лицом, что является основанием для отвода эксперту, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку носит предположительных характер.

Кроме того, вторая инстанция отмечает, что инспекцией и названной экспертной организацией заключен государственных контракт на предмет проведения почерковедческих экспертиз в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику также отклоняются, поскольку судебные акты арбитражных судов, на которые ссылается заявитель, приняты с учетом иных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Учитывая изложенное выше, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемых постановлений инспекции требованиям норм налогового законодательства, у суда второй инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2017 по делу N А73-1239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская