Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 03АП-3002/17

г. Красноярск

18 июля 2017 г.

Дело N А33-29363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева": Суетина В.В., представителя по доверенности от 17.05.2017 N 113ю, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК "СибЭлит": Турусиной С.В., представителя по доверенности от 12.01.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СибЭлит" (ИНН 2463224690, ОГРН 1102468057009)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2017 года по делу N А33-29363/2015, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева" (ИНН 2462003320, ОГРН 1022402056038) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК "СибЭлит" (ИНН 2463224690, ОГРН 1102468057009) о взыскании неустойки в размере 281 209 рублей 92 копейки за период с 01.05.2015 по 12.04.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2016 исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный технологический университет" к ООО СК "СибЭлит" о взыскании 84 993 рублей 70 копеек неустойки принято судом в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-7098/2016. Определением от 04.07.2016 по делу N А33-7098/2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2016 по делу N А33-7098/2016, дела N А33-29363/2015 и N А33-7098/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-29363/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2016 произведена замена истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный технологический университет" на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева", г. Красноярск (ИНН 2462003320, ОГРН 1022402056038, далее - СИБГУ им. М.Ф. Решетнева).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отсутствие вины заказчика в задержке окончания выполнения работ не доказано; не дана оценка графику выполнения работ; проектная документация, передана истцом ответчику (подрядчику) 23.06.2015, при этом, окончание работ приходится на 20.12.2015; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.07.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский государственный технологический университет" (заказчик) и ООО СК "СибЭлит" (подрядчик) заключен договор от 09.07.2013 N 2/АХЧ2013.

Согласно условиям договора от 09.07.2013 N 2/АХЧ2013 заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по объекту "Реконструкция центральной части северного крыла Главного учебного корпуса СибГТУ с пристройкой эвакуационной лестницы по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 82 корпус 1", заказчик принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1 договора), объем и содержание работ определяется технической документацией и сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора), стоимость работ по договору установлена на основании протокола аукциона от 28.06.2013 и составляет с учетом налога на добавленную стоимость 5 151 133 рублей 10 копеек (пункт 2.1 договора), общая стоимость выполняемых работ на основании сметной документации составляет 5 151 133 рублей 10 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 09.07.2013 N 2/АХЧ2013 сроки выполнения работ по настоящему договору: дата начала выполнения работ - с момента подписания договора; дата завершения работ - до 01.09.2013.

Действие договора от 09.07.2013 N 2/АХЧ2013 прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями аукциона и настоящего договора (пункт 10.2 договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2013 по делу N А33-17397/2013 заявление ООО СК "СибЭлит" об изменении договора от 09.07.2013 N 2/АХЧ2013 удовлетворено, суд обязал внести изменения в пункт 3.1 договора N 2/АХЧ2013 от 09.07.2013, заключенного между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет" и ООО СК "СибЭлит", изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Сроки выполнения работ по настоящему договору: дата начала выполнения работ - с момента подписания договора; дата завершения работ - до 30.04.2014".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2015 по делу N А33-22214/2014 заявление ООО СК "СибЭлит" об изменении договора от 09.07.2013 N 2/АХЧ2013 удовлетворено, суд обязал внести изменения в пункт 3.1 договора от 09.07.2013 N 2/АХЧ2013, заключенного между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет" и ООО СК "СибЭлит", изложив его в следующей редакции: "Сроки выполнения работ по настоящему договору: дата начала выполнения работ - с момента подписания договора; дата завершения работ - до 30.04.2015".

Пунктом 6.3 договора от 09.07.2013 N 2/АХЧ2013 стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более основной суммы договора).

В связи с нарушением сроков выполнения работ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный технологический университет" предъявило ООО СК "СибЭлит" претензию от 25.11.2015 исх.N 82-290 об уплате неустойки в размере 288 980 рублей 28 копеек, начисленной в порядке пункта 6.3 договора.

Требования, изложенные в претензии, ответчик не выполнил, ответом на претензию от 11.12.2015 исх.N 304 указал, что задержка в выполнении работ произошла в связи с задержкой представления заказчиком в полном объеме проектной документации.

Нарушение ООО СК "СибЭлит" сроков выполнения работ явилось основаниям для обращения СИБГУ им. М.Ф. Решетнева с иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что решениями Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2013 по делу N А33-17397/2013, от 21.01.2015 по делу N А33-22214/2014 срок завершения работ по договору от 09.07.2013 N 2/АХЧ2013 продлевался до 30.04.2014 и до 30.04.2015.

В рамках рассмотрения дел N А33-17397/2013, N А33-22214/2014 Арбитражному суду Красноярского края стороны представили соглашения по фактическим обстоятельствам, согласно условиям которых, появились обстоятельства для изменения договора в части продления сроков завершения работ до 30.04.2014 и до 30.04.2015:

- необходимость изменений проектной документации, а также то, что в состав работ включены работы по укладке асфальтобетонного покрытия, которые в соответствии с пунктом 10.3 "ГОСТ Р 54401-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный литой горячий. Технические требования" следует производить при температуре окружающего воздуха и нижележащего конструктивного слоя не ниже 5 °С (не ранее конца апреля);

- приостановление работ по предписанию Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в связи с выявленными ошибками в технической документации.

Судом при рассмотрении дел N А33-17397/2013, N А33-22214/2014 установлено, что предусмотренные договором работы не были выполнены вследствие непредвиденных обстоятельств, в связи с чем, требования удовлетворены, сроки завершения работ по договору изменены.

Истец указывает на то, что в соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ к 30.04.2015 подрядчиком сданы работы на сумму 1 504 297 рублей 56 копеек; к 25.09.2015 на сумму 1 735 297 рублей 38 копеек; к 11.01.2016 на сумму 617 151 рубль 80 копеек; к 12.04.2016 на сумму 1 324 973 рублей 62 копейки. Сумма договора составляет 5 151 133 рубля 10 копеек.

По расчету истца, размер неустойки составляет 281 209 рублей 92 копейки.

Ответчиком полагает, что обоснованной является неустойка в размере 249 238 рублей 12 копеек, исходя из расчета:

- за период с 01.05.2015 по 25.09.2015 размер пени за 1 день составляет 1 185 рублей 22 копейки (1/300 от ставки Центробанка РФ 9,75% от суммы 3 646 835 рублей 54 копейки). Просрочка составляет 148 дней. Сумма пени за 148 дней составляет 175 412 рублей 56 копеек;

- за период с 26.09.2015 по 11.01.2016 размер пени за 1 день составляет 621 рубль 25 копеек (1/300 от ставки Центробанка РФ (9,75% от суммы 1 911 538 рублей 16 копеек). Просрочка составляет 108 дней. Сумма пени за 108 дней составляет 67 095 рублей;

- за период с 12.01.2016 по 27.01.2016 размер пени за 1 день составляет 420 рублей 66 копеек (1/300 от ставки Центробанка РФ 9,75% от суммы 1 294 386 рублей 36 копеек). Просрочка составляет 16 дней. Сумма пени за 16 дней составляет 6 730 рублей 56 копеек.

Определяя окончание последнего периода начисления процентов (с 12.01.2016 по 27.01.2016), ответчик указывает на то, что акты о приёмке выполненных работ повторно (после устранения недостатков) были направлены ответчиком истцу 20.01.2016. В акты включены работы, которые были завершены в ноябре 2015 года, что подтверждается указанием в актах, подписанных обеими сторонами, периода выполнения работ. Однако акты не были подписаны, поскольку на указанную дату отсутствовала смета, устанавливающая расценки на отдельные виды работ. Сметы были переданы подрядчику 30.03.2016, после чего уточнённые с учётом сметы акты были вновь переданы заказчику для подписания и оплаты. Договором не предусмотрен срок приёмки работ и подписания актов приёмки, однако в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации датой приёмки работ следует считать 27.01.2016, поскольку ответчик направил истцу письмо N 3 от 20.01.2016 с приложением актов приёмки выполненных работ на общую сумму 1 324 973 рубля 62 копейки, в котором содержится требование о подписании и оплате актов выполненных работ, приложенных к данному письму. Замечания по выполненным работам, оформленные в порядке пункта 5.2 договора, истцом ответчику не направлялись.

Указанные доводы содержатся и в апелляционной жалобе, заявитель полагает, что окончание срока начисления неустойки по последнему периоду приходится на 27.01.2016.

Из материалов дела следует, что ООО СК "СибЭлит" письмом от 20.01.2016 N 3, адресованным ФГБОУВО "СибГТУ", направлялись документы для проверки и подписания по объекту: "Реконструкция центральной части северного крыла Главного учебного корпуса СибГТУ с пристройкой эвакуационной лестницы по адресу:

г. Красноярск, пр. Мира, 82 корпус 1": акт выполненных работ N 7 (КС-2) "Отопление", N 8 (КС-2) "Вентиляция", N9 (КС-2) "Электроосвещение", N10 (КС-2) "Электрооборудование", N11 (КС-2) "Дорожные работы", N12(КС-2) "Малые Архитектурные формы", N13 (КС-2) "Электроснабжение 0,4кв", Справка стоимости выполненных работ N3 (КС-2), исполнительная документация "Внутреннее электроснабжение", "Наружное электроснабжение", "Система отопления и вентиляции", "Дорожные работы и благоустройство", Журнал общих работ.

Вместе с тем, согласно представленному истцом в материалы дела письму от 26.01.2016 исх.N КС-003 акты о приемке выполненных работ по объекту "Реконструкция центральной части северного крыла Главного учебного корпуса СибГТУ с пристройкой эвакуационной лестницы по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 82 корпус 1" были ответчику возвращены (вх.N 26.01.2016 N 2).

Письмом ООО СК "СибЭлит" от 23.03.2016 N 45, полученным ФГБОУВО "СибГТУ" 12.04.2016 (вх.N 335), ответчик направил исправленные документы для их проверки и подписания истцом: акты выполненных работ "Охранно-пожарная сигнализация", "Электрооборудование", счет от 18.03.2016 N 3, счет-фактуру от 18.03.2016 N 2,КС-3 от 18.03.2016, исполнительную документацию.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о завершении 27.01.2016 работ по договору от 09.07.2013 N 2/АХЧ2013 по объекту: "Реконструкция центральной части северного крыла Главного учебного корпуса СибГТУ с пристройкой эвакуационной лестницы по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 82 корпус 1" не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ по договору обусловлена задержкой предоставления исходных данных истцом, сторонами подписаны графики выполнения работ, в связи с чем, основания для привлечения к ответственности ответчика отсутствуют, являются необоснованными.

Объективные обстоятельства продления сроков работ, в связи с необходимостью изменений проектной документации и соблюдении температурного режима при выполнении отдельных видов работ учтены при рассмотрении арбитражного дела N А33-22214/2014, в судебном порядке сроки работ продлены до 30.04.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительных соглашений по изменению указанного срока выполнения работ сторонами не заключалось, в связи с чем, ссылки заявителя на подписание сторонами графиков работ не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно актов выполненных работ от 12.04.2016 N 15-20 отчетным периодом являлся период с 06.11.2015 по 19.11.2015, затем устранялись недостатки, все изменения в проектную документацию вносились по просьбе самого подрядчика по факту уже сделанных работ (письмо ФГБОУВО "СибГТУ" от 02.02.2016 N КС-006, письмо ООО СК "СибЭлит" от 29.01.2016 N 6).

Указанное обстоятельство также подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности выполнения работ до марта 2016 года (до предоставления изменений проектной документации) и контррасчет неустойки отклоняются.

Доказательств уведомления заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, в материалы дела не представлено, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 716, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о нарушение сроков выполнения работ по вине истца, отклоняются.

Расчет суммы неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что последствием нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ является задержка начала эксплуатации пристройки к зданию университета с эвакуационной лестницей, данный объект является резервным, необходимость эксплуатации которого возникнет только при наступлении чрезвычайных ситуаций. За период просрочки выполнения работ чрезвычайных ситуаций не было, последствия нарушения сроков сдачи работ отсутствуют.

Учитывая то, что при подписании договора ответчик действовал добровольно, на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств по договору, оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2015 по 12.04.2016 правомерно удовлетворено в заявленном размере 281 209 рублей 92 копейки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года по делу N А33-29363/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина