Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 08АП-6391/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф04-4375/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 июля 2017 г.

Дело N А70-388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6391/2017 и 08АП-7281/2017) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и индивидуального предпринимателя Пономарева Геннадия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2017 по делу N А70-388/2017 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконными решения и предписания от 28.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К16/42-11, заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Пономарев Геннадий Анатольевич,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Останина Р.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 254-17Д от 27.06.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от индивидуального предпринимателя Пономарева Геннадия Анатольевича - Игранов А.Е. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 72 АА 1020288 от 27.07.2016 сроком действия один год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - заявитель, Общество, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 28.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К16/42-11 и предписания от 28.12.2016 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Пономарев Геннадий Анатольевич (далее - ИП Пономарева Г.А., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2017 по делу N А70-388/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пономарев Геннадий Анатольевич и ПАО СК "Росгосстрах" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалоб указано, что предметом заключенного между Обществом и предпринимателем соглашения является информирование потенциальных потребителей о возможности по их желанию приобрести платную услугу технического осмотра. При этом, сами по себе услуги по информированию о возможности прохождения технического осмотра не противоречат действующему законодательству.

Также податели жалоб считают необоснованным вывод суда о том, что наличие соглашения между Обществом и предпринимателем позволило ИП Пономареву Г.А. осуществить действия по завоеванию рынка технического осмотра.

Кроме того ИП Пономарев Геннадий Анатольевич ссылается на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие заинтересованного лица, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Тюменское УФАС России представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Тюменское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ИП Пономарева Г.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта Пономарева Геннадия Анатольевича.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, копия паспорта ИП Пономарева Г.А. приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Пономарева Г.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивал на наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Тюменского УФАС России от 28.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К 16/42-11 ПАО СК "Росгосстрах" и индивидуальный предприниматель Пономарев Геннадий Анатольевич признаны нарушившими требования части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

28.12.2016 на основании указанного Решения обществу выдано предписание от 28.12.2016 (далее - Предписание) о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий на территории Тюменской области (без автономных округов), направленных на прекращение соглашения с ИП Пономаревым Г.А. в части навязывания заключения договоров на проведение технического осмотра транспортных средств и проведение контрольной диагностики аккумуляторной батареи при заключении договоров ОСАГО.

Несогласие с решением и предписанием антимонопольного органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

24.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ИП Пономарев Г.А. приводит довод о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении дела. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству от 30.01.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.02.2017 в 10 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 2) и определением от 21.02.2017 - в судебном заседании на 20.03.2017 в 10 час. 00 мин. (т. 3 л.д. 10).

По состоянию на 30.01.2017 и до 28.03.2017 местом жительства предпринимателя согласно информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 3 л.д. 5) и сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, приложенным к апелляционной жалобе ИП Пономарева Г.А., являлся адрес: г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 17, кв. 24. Именно по указанному адресу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направил заказными письмами с уведомлением о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и определения о назначении судебного заседания (почтовые идентификаторы 62505207101999 и 62505208072236).

Согласно пунктам 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца; при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений; не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Как следует из материалов дела, в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден. Так, возвращенные в суд в связи с истечением срока хранения конверты (т. 3 л.д. 8, 17) имеют служебные отметки работников отделения связи о выписке вторичного извещения. Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, предпринимателем не представлены.

Указанное органом связи основание возврата судебного акта по общему правилу является в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ основанием для суда считать, что ИП Пономарев Г.А. был надлежащим образом извещен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, указание в регистрационных сведениях адреса места жительства гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, влечет за собой его обязанность по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи предприниматель не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Сведений об ином адресе ИП Пономарева Г.А., а также о необходимости уведомлять его по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Более того, в материалах дела имеется доказательство вручения 02.03.2017 копии отзыва антимонопольного органа ИП Пономареву Г.А. с его собственноручной отметкой о получении отзыва (т. 3 л.д. 15). Таким образом, предпринимателю было известно о наличии настоящего судебного разбирательства в Арбитражном суде Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее извещение ИП Пономарева Г.А. или подтверждающих наличие иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на участие в судебном разбирательстве, приходит к выводу о том, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы предпринимателя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых, в том числе, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, так как они в нарушение части 3 статьи 260 АПК РФ не направлены УФАС России по Тюменской области, а также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ИП Пономарева Г.А. о приобщении дополнительных доказательств, поскольку он не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции, а доводы о ненадлежащем извещении арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении дела отклонены по основаниям, изложенным выше.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

Дополнительно в добровольной форме может быть заключен иной вид договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Иных норм действующее законодательство в отношении владельца транспортного средства по его обязательному страхованию не содержит.

В соответствии с пунктом "е" части 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона об ОСАГО).

В пункте 6 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств" (далее - Закон о техосмотре) установлено, что диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выдается оператором технического осмотра после проведения технического осмотра. Технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными Российским Союзом Автостраховщиков (п. 1 ст. 5 Закона о техосмотре).

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции и исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, ООО "Росгосстрах" (правопреемник ПАО СК "Росгосстрах") и ИП Пономарев Г.А. не являются группой лиц, следовательно, подпадают под действие запретов, установленных статьей 11 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основным видам деятельности Общества является страхование.

ИП Пономарев Г.А. является аккредитованным оператором технического осмотра транспортного средства (номер в реестре операторов технического осмотра 07190, область аккредитации M1,N 1), что подтверждается аттестатом аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств от 26.12.2013 N 02989, выданным Российским союзом автостраховщиков.

Как следует из материалов дела между Обществом и ИП Пономаревым Г.А. заключен договор от 27.12.2013, который предусматривает обязательства заявителя по информированию страхователей/потенциальных страхователей или их представителей о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей транспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств клиентов у ИП Пономарева Г.А.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена оплата ПАО СК "Росгосстрах" комиссионного вознаграждения в размере 30% от суммового выражения стоимости услуг, соответствующих выданным им направлениям на контрольную диагностику аккумуляторных батарей транспортных средств (тестирование) и (или) проведение технического осмотра транспортных средств у ИП Пономарева Г.А.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что 28% рынка технического осмотра ИП Пономарев Г.А. занял безотносительно к сотрудничеству с ПАО СК "Росгосстрах", а также о том, что клиенты Общества информируются о возможности прохождения технического осмотра у данного оператора, поскольку отсутствуют иные операторы технического осмотра, пожелавших заключить аналогичное соглашение, ввиду не предоставления доказательств не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в 2014 году Обществом выдано 61 338 направлений на проведение техосмотра, 41 621 направление на диагностику АКБ, в 2015 - 81 952 направления на технический осмотр, 53 041 направление на диагностику АКБ, в первой половине 2016 года - 26 461 направление на техосмотр, 23 824 направления на диагностику АКБ.

В 2014 году 98,9% договоров на проведение технического осмотра заключены ИП Пономаревым Г.А. на основании выданных Обществом направлений, в 2015 году доля договоров на проведение технического осмотра, заключенных ИП Пономаревым Г.А. по направлению Общества, достигает 99,3%. Совокупный размер выручки ИП Пономарева Г.А., полученный в результате заключения договоров на проведение технического осмотра и диагностику аккумуляторной батареи по направлениям, выданным Обществом, в 2014 году составил более 24 миллионов рублей (24357703 рубля), в 2015 году - более 36 миллионов рублей (36298526 рублей).

В ходе анализа рынка услуг технического осмотра Управлением установлено, что до появления на рынке ИП Пономарева Г.А. 8 операторов Тюменской области имели долю на рынке более 5%, из них 5 - в пределах от 9% и более. Максимальная доля рынка, занимаемая оператором технического осмотра, составляла чуть более 20%.

ИП Пономарев Г.А. начинает деятельность на рынке 26.12.2016, и за год достигает рыночной доли в размере порядка 40% благодаря продаже предзаполненных диагностических карт Обществом, и впоследствии более 50%. При этом на рынке число хозяйствующих субъектов, занимающих долю более 5% сокращается с 8 до 5, ни один хозяйствующий субъект, кроме ИП Пономарева Г.А., не имеет рыночную долю более 10%.

Учитывая совокупность полученных доказательств, комиссия Управления пришла к обоснованному заключению о наличии между Обществом и ИП Пономаревым Г.А. антиконкурентного устного соглашения, поскольку Общество (его представители): выдает клиентам направления на получение услуг у ИП Пономарева Г.А. и договоры на проведение технического осмотра транспортных средств и (или) проведение контрольной диагностики аккумуляторной батареи; составляет поручения/расписки на получение от клиентов денежных средств для оплаты услуг ИП Пономарева Г.А.; получает денежные средства по заключенному договору по информированию страхователей, исходя из количества клиентов, направленных ИП Пономареву ГА.; выдает пустые бланки диагностических карт с указанием номера бланка, оператора технического осмотра ИП Пономарева Г.А. и места его проведения, что является нарушением Закона о техническом осмотре и постановления Правительства РФ о проведении технического осмотра; заключает договоры/дополнительные соглашения к агентским договорам со своими агентами по информированию страхователей о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автотранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств, принадлежащих Клиентам, у ИП Пономарева Г.А.

В свою очередь ИП Пономарев Г.А. обеспечил Общество возможностью выдавать пустые бланки диагностических карт, что является нарушением Закона о техническом осмотре и постановления Правительства РФ о проведении технического осмотра, а также заранее подписанные со своей стороны договоры на проведение технического осмотра транспортных средств и контрольной диагностике аккумуляторной батареи.

Выводы антимонопольного органа о том, что ИП Пономарев Г.А. большую часть клиентов (более 90%) привлекают не самостоятельными действиями, а с помощью Общества на основании заключенных соглашений, являются обоснованными.

Кроме того, антимонопольным органом установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель отказывал в выдаче полиса ОСАГО без оплаты услуг по прохождению техосмотра у оператора ИП Пономарева Г.А., в том числе при предоставлении автовладельцами актуальной диагностической карты, подтверждающей прохождение техосмотра до оформления полиса ОСАГО у оператора, не заключившего договор с Обществом.

В результате совершения вышеописанных действий Общества и ИП Пономарева Г.А. большинство автовладельцев, обратившихся за получением полиса ОСАГО в ООО "Росгосстрах" направляются за прохождением техосмотра к указанному оператору, при этом количество клиентов, обращающихся за прохождением техосмотра к другим операторам сокращается, ввиду прекращения деятельности последних, в связи с убыточностью данного вида деятельности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела антимонопольный орган доказал факт совершения ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Пономаревым Г.А. нарушения, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, при реализации которого ИП Пономарев Г.А. получил преимущества, поскольку привлекает хозяйствующих субъектов не самостоятельными действиями, а с помощью ООО "Росгосстрах"; отрицательным результатом данного соглашения явилось сокращение числа хозяйствующих субъектов на рынке услуг техосмотра транспорта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства и недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателей жалоб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а оно уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ПАО СК "Росгосстрах".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и индивидуального предпринимателя Пономарева Геннадия Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2017 по делу N А70-388/2017 - без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 849 от 19.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова