Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 01АП-3670/17

г. Владимир

29 июня 2017 г.

Дело N А43-37448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлацкова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 по делу N А43-37448/2016, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579) к индивидуальному предпринимателю Бурлацкову Сергею Александровичу (ОГРНИП 304525727800060) об освобождении земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Зикырбаев Джума Ыдырысович (ОГРНИП 406526134000015), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурлацкову Сергею Александровичу (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка, площадью 6,0 кв.м, местоположение: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, у д. 51, от временного торгового киоска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зикырбаев Джума Ыдырысович (далее - ИП Зикырбаев Д.Ы.).

Решением от 03.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что торговый киоск, принадлежащий ответчику, по указанному адресу не находится и никогда не устанавливался, самовольное занятие земельного участка Предприниматель не производил.

Также заявитель отметил, что земельный участок площадью 6 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, у дома N 51, не существовал и не существует в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, не выделен в натуре, на кадастровый учет не поставлен.

Полагает, что невозможно освободить земельный участок, границы которого не известны, от киоска, на нем не установленного.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2002 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 07573/03 аренды земельного участка площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, у д. 51, под временный киоск "Мороженое".

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 22.05.2002 (л.д. 18).

Границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане (чертеж УАГа N 2134-ЗУ) и согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства города Нижнего Новгорода.

Переданный арендатору по акту приема-передачи земельный участок на кадастровый учет поставлен не был.

Договор вступает в силу с даты государственной регистрации в государственном учреждении юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действует до 21.01.2003 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора условия договора применяются к отношениям, возникшим до государственной регистрации договора, с момента фактического использования участка.

19.10.2006 Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в адрес арендатора по договору направлено уведомление от 29.09.2006 N 23-07/16177 об отказе от договора аренды и о возврате земельного участка арендодателю (л.д. 23).

16.08.2012 за муниципальным образованием "город Нижний Новгород" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:7452 по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, от ул. Чкалова до проспекта Ленина, площадью 56 713 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2012 серия 52 АД N 281915).

В соответствии с кадастровым паспортом и схемой земельного участка арендованный ответчиком земельный участок вошел в состав вышеуказанного участка.

13.07.2016 комиссией Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода составлен акт обследования земельного участка по ул. Октябрьской революции, у дома N 51 в Канавинском районе, согласно которому на обследуемом земельном участке расположен временный киоск "Шаурма. Мороженое", а также к киоску приставлен холодильник с прохладительными напитками площадью около 1,5 кв.м.

Деятельность в киоске осуществляет ИП Зикырбаев Д.Ы. по договору аренды с ответчиком (л.д. 31).

Ответчику была направлена претензия от 13.10.2016 N 20-07/1-14754/16-ис об освобождении земельного участка, которая Предпринимателем получена и оставлена без удовлетворения.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении земельного участка площадью 6,0 кв.м, местоположение: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, у д. 51, от временного торгового киоска.

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент подписания сторонами договора аренды, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком относительно земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:7452, находящего в муниципальной собственности, либо его части и факт нахождения на названном земельном участке временного торгового киоска, принадлежащего Предпринимателю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения земельного участка или наличия правовых оснований для его использования ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика освободить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет земельный участок площадью 6,0 кв.м, имеющий местоположение: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской Революции, у дома N 51, от принадлежащего ему временного торгового киоска.

Доводы ответчика об отсутствии торгового киоска на спорном земельном участке и невозможности идентифицировать границы земельного участка опровергаются материалами дела.

Актом обследования от 13.07.2016 установлено наличие на обследуемом земельном участке временного торгового киоска "Шаурма. Мороженое". Осуществление деятельности в данном киоске, принадлежащем ответчику, подтверждено договором аренды между последним и ИП Зикырбаевым Д.Ы.

Границы земельного участка, предоставленного под временный киоск, обозначены на прилагаемом к договору аренды плане (чертеж УАГа N 2134-ЗУ) и согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства города Нижнего Новгорода.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у принадлежащего ответчику торгового киоска признаков объекта недвижимости, что препятствовало бы его демонтажу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 по делу N А43-37448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлацкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова