Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 09АП-17558/17

г.Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-242343/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Г.Н. Поповой, О.Н. Семикина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-242343/16, принятое судьей О.В. Каменской,

по иску ООО "ВЕКА Рус" (ОГРН 1025003751893)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Целоусов Д.Г. по доверенности от 10.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКА Рус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московской областной таможне о взыскании суммы авансовых платежей в размере 708 589 руб. 72 коп.

Решением суда от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в счет оплаты таможенных сборов осуществляло уплату в адрес ответчика авансовых платежей, согласно платежным документам от 02.12.2013 N 675 на 3 000 000 руб., от 13.10.2014 N 394 на 7 000 000 руб., от 18.06.2014 N 275 на 3 000 000 руб., от 02.06.2014 N 038 на 3 000 000 руб., от 08.08.2014 N 319 на 3 000 000 руб., от 19.01.2015 N 104 на 2 000 000 руб., от 09.02.2015 N 400 на 1 000 000 руб., от 16.03.2015 N 909 на 2 000 000 руб., от 02.06.2015 N 912 на 500 000 руб.

После проведения таможенных операций излишне уплаченными по вышеперечисленным платежным документам оказались авансовые платежи на общую сумму 108 589 руб. 72 коп.

Дальнейших распоряжений по авансовым платежам на указанную сумму истец не совершал.

30.12.2015 истец, руководствуясь ст.122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", обратился к ответчику с заявлением о возврате авансовых платежей вх. N 48284 от 30.12.2015 по форме, утвержденной приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 (в редакции Приказа ФТС России от 02.05.2012 N 831).

13.01.2016 ответчик своим письмом N 17-23/457 "О возврате заявления с комплектом документов без рассмотрения" возвратил заявление вх. N 48284 от 30.12.2015 истца и прилагающиеся к заявлению документы с указанием о необходимости представлении копии свидетельства о государственной регистрации.

23.03.2016 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате авансовых платежей вх. N 10615 от 23.03.2016, которое ответчик также своим письмом от 28.03.2016 N 17-23/11589 "О возврате заявления без рассмотрения" возвратил с указанием о необходимости приложения документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств израсходования авансовых платежей не представлено, оснований для удержания денежных средств истца не имеется.

Довод жалобы о том, что отказ в возврате авансовых платежей истца основан на том, что им не представлялись документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что к заявлению истца прилагались решение N 4/2013 от 14.11.2013 и приказ N 01-о от 01.09.1997.

Также подлежат отклонению доводы о том, что все денежные средства истца израсходованы в счет его обязательств, каких-либо доказательств, подтверждающих такое израсходование, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-242343/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина