Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-18982/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-179689/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СФЕРА-АВТО Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-179689/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Сфера-Авто Ко" (ИНН 7727170262) о взыскании 6 903 161 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2016 г.;

от ответчика: Першин А.В. по доверенности от 15.02.2017 г.; Давыдов А.И. - генеральный директор на основании приказа N 450 от 02.06.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сфера-Авто Ко" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 528 007,00 руб. за период с 1 кв. 2014 по 4 кв. 2014 года, пени в размере 266 665,24 руб. за период с 1 кв.2014 по 31.12.2014 на основании договора аренды земельного участка от 25.02.2005 N М-05-024118, ссылаясь на ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 266 665,24 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представили свой расчет пени.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Установлено, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N М-05-024118 от 25.02.2005 г., в соответствии с которым ответчику был передан в аренду земельный участок площадью 11 666 кв.м. (кадастровый номер 77:05:08007:100), расположенный по адресу: г. Москва, МКАД, 32 км, вл. 15, сроком по 10.12.2029 г.

По условию сделки (п.3.2 договора) арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего месяца.

Как указал истец, ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца задолженность составила 528 007 руб. за период с 1 квартала по 4 квартал 2014 года.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил доказательство внесения арендной платы, что подтверждается платёжным поручениям N 273 от 23.11.2015 г. на сумму 715 758 руб. 20 коп. и N 274 от 24.11.2015 г. на сумму 11 188 руб. 40 коп. В данных платёжных поручениях в назначении платежа указано: "доплата аренды за землю за 2014 г".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за заявленный период.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за расчётный период, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 1-го квартала 2014 года по 31.12.2014 г. в размере 266 665 руб. 24 коп.

Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка с 1 января 2014 года установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-137126/13 (вступило в законную силу 14.04.2016 г.), в расчете истца пени рассчитаны исходя из арендной платы, начисленной в соответствии с указанным решением суда (л.д. 140 том 1), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени с размере 266 665,24 руб.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан необоснованным. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС16-16859.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-179689/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова