Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 21АП-1274/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2017 г. N Ф10-4158/17 настоящее постановление оставлено без изменения

17 июля 2017 г.

Дело N А84-973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Елагиной О.К.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамбетовым А.Д.

при участии в заседании от:

Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - Ельновой А.П., представителя по доверенности от 27.09.2016 N 45/601;

общества с ограниченной ответственностью "Юг-Штандарт" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2017 года по делу N А84-973/2017 (судья Васильченко О.С.)

по иску Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (ОГРН 1149204069002, ИНН 9204508543, ул. Воронина, дом 2, г. Севастополь, 299040; ул. Советская, дом 4, г. Севастополь, 299040; ул. Советская, дом 28, г. Севастополь, 299040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Штандарт" (ОГРН 1132373001309, ИНН 2373003590; ул. Ободовского, дом 32А, г. Усть-Лабинск, Краснодарский край, 352330; пер. Кузнечный, дом 18, г. Усть-Лабинск, Краснодарский край, 352330)

о расторжении государственного контракта и о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Штандарт" (далее ООО "Юг-Штандарт", ответчик) о расторжении государственного контракт от 22.12.2015 N 170 и о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26.12.2015 по 10.02.2017 в размере 109163,52 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что контракт не содержит условия прекращения обязательств по контракту по истечению срока его действия, равно как и по требованию одной из сторон. Сторонами также не предусмотрена возможность отказа заказчика от обязательств по контракту, что дает основания считать, что контракт не расторгнут, а обязательства не прекращены.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2017 года по делу N А84-973/2017 (судья Васильченко О.С.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 1470,53 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того истец указывает на то, что истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по контракту подлежит взысканию, в т.ч., и после истечения его действия. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 апелляционная жалоба ФКУ "Управление Черноморского флота" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, предоставил суду письменные пояснения к жалобе.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 10.07.2017, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22 декабря 2015 года между ФКУ "Управление Черноморского флота" (заказчик) и ООО "Юг-Штандарт" (поставщик) заключен государственный контракт N 170 (далее - Контракт) на поставку одеял детских для нужд заказчика, согласно условиям которого поставщик обязуется в срок до 25.12.2015 поставить заказчику товар в количестве, соответствующем качеству и иным требованиям, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена Контракта составляет 88320,00 рублей (НДС не облагается) (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. Поставка товара должна быть осуществлена в срок до 25.12.2015 (пункты 13.1-13.2 Контракта).

Согласно пункту 13.4 Контракта окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

Ответчиком в установленный Контрактом срок поставка товара не осуществлена.

Истцом в адрес ответчика 23.05.2016 направлена претензия с требованием об оплате неустойки за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

20 июля 2016 года истец направил ответчику уведомление о расторжении Контракта.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

За невыполнение обязательства по поставке товара истцом также начислена пеня за период с 26.12.2015 по 10.02.2017 в размере 109163,52 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения к ней, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара является существенным нарушением договора и влечет для покупателя значительный ущерб.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из анализа указанных выше норм следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор, т.е. законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по недопоставке товара сроком действия самого договора поставки.

Довод истца о том, что п.13.4 Контракта стороны договорились, что обязательства не прекращаются, что свидетельствует о фактическом продлении Контракта, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ срок действия договора, во-первых, может быть определен в нем самом. Само по себе окончание срока действия не прекращает обязательство, если какая-либо из сторон не успела к этому моменту исполнить свои обязанности. Однако в случаях, предусмотренных законом или договором, завершение этого срока прекращает договор. При отсутствии в договоре указания на срок его действия, он считается действующим до установленного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Речь идет только о действии соглашения сторон, рассчитанного на надлежащее исполнение. И когда срок такого исполнения наступает, действие соглашения исчерпывается.

Таким образом, поскольку сторонами установлен срок исполнения обязательства по поставке товара - 25 декабря 2015 года и срок действия Контракта - до 31 декабря 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на поставку товара после истечения срока действия Контракта, то есть после 31 декабря 2015 года.

Соглашение сторон в пункте 13.4 Контракта, по мнению судебной коллегии, касается тех обязательств, которые могут быть исполнены после окончания срока действия Контракта, а именно: оплата денежных средств за поставленный в пределах действия Контракта товар, начисление штрафных санкций за несвоевременно поставленный в пределах действия Контракта товар, исполнение гарантийный обязательств и т.п.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения Контракта, поскольку срок его действия истек.

Истец также просит взыскать пеню за просрочку исполнения обязательств за период с 26.12.2015 по 10.02.2017 в размере 109163,52 рублей.

Нормами статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из расчета, истец начисляет неустойку за период с 26.12.2015 по 10.02.2017.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Под недопоставкой в соответствии с частью 1 статьи 520 ГК РФ понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Таким образом, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Как следует из текста Контракта, обязанность ответчика по поставке товара действовала до 25.12.2015, а срок его действия до 31.12.2015 (пункты 13.1-13.2 Контракта).

Таким образом, истец не вправе требовать взыскания законной неустойки за нарушение сроков поставки с 01.01.2016, поскольку у ответчика отсутствуют обязательства поставить товар после 31.12.2015.

Правомерность изложенного выше подхода вытекает также из Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 (далее - Постановление). Из анализа указанного Постановления следует, что за ненадлежащее исполнения стороной (заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем) обязательств по государственному контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) подлежит начислению штраф, в то время как за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пеня за каждый день просрочки. Изложенное свидетельствует, что в случаях, когда сторона просрочила исполнение обязательства, но имеет возможность исполнить его, Постановлением предусмотрено начисление пени. Если же обязательство выполнено ненадлежащим образом или не выполнено вообще в установленный Контрактом срок, Постановление предусматривает только начисление штрафа, поскольку выполнение обязательства уже невозможно.

При таких обстоятельствах период начисления законной неустойки за нарушение срока поставки составил с 25.12.2015 по 31.12.2015.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, правомерно пересчитана судом первой инстанции и составляет 1470,53 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше, и отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и условий Контракта, и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ФКУ "Управление Черноморского флота" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2017 года по делу N А84-973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.К. Елагина О.И. Мунтян