Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 20АП-734/16

г. Тула

18 июля 2017 г.

Дело N А09-8020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. (замена судьи Капустиной Л.А. ввиду нахождения в отпуске, определение от 17.07.2017) и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей истца - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Карачевская центральная районная больница" (г. Карачев Брянской области, ОГРН 1023200757480, ИНН 3214000532) и третьих лиц: акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Тольятти Самарской области), общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск), временного управляющего акционерного общества "Брянские коммунальные системы" Блохина М.А., надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Карачевская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2015 по делу N А09-8020/2015, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Карачевская центральная районная больница" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 978 061 рубля 51 копейки, в том числе 1 718 185 рублей 90 копеек основного долга и 259 875 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Брянские коммунальные системы" и его временный управляющий Блохин М.А., общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (первоначальным кредитором) и ответчиком (новым кредитором) был заключен договор уступки права требования долга от 10.06.2013 N 357-У/МРГ, по условиям которого первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору денежные требования в размере 1 718 185 рублей 90 копеек, а новый кредитор обязался принять эти денежные требования и уплатить первоначальному кредитору за них денежную сумму, указанную в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 1.2 договора первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору в соответствии с договором денежные требования первоначального кредитора к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (должник) на сумму 1 718 185 рублей 90 копеек - сумма долга должника перед первоначальным кредитором по договору поставки газа от 11.09.2007 N 07-5-11548 за февраль 2013 года с учетом заключения между первоначальным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" договора уступки права требования исполнения обязательств от 25.04.2013 N 07-08-1446.

Порядок расчетов по договору был установлен сторонами в разделе 3 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи (приложение N 1) передал ответчику документы, подтверждающие уступаемое право требования долга.

Поскольку обязательство по оплате за право требования долга не было исполнено ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив выше изложенный факт нарушения ответчиком принятого обязательства, в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу пункта 1.4 заключенного сторонами договора уступаемое денежное требование считалось переданным новому кредитору, а обязанность первоначального кредитора по его передачи исполненной - с момента подписания настоящего договора.

В пункте 2.1 договора стороны также согласовали обязанность первоначального кредитора по передаче документов, подтверждающих уступаемое право требования долга, по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) в течение 1 календарного дня с момента подписания спорно договора.

Обязательства по передаче права требования истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Передача ответчику права требования долга подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе актом прима-передачи документов (приложение N 1 к договору).

В силу статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу указанной нормы закона исполнение обязательства новому кредитору должно осуществляться должником с момента уведомления об уступке права требования.

Письмом от 11.06.2013 новый кредитор уведомил должника об уступке первоначальным кредитором права требования долга и необходимости его погашения.

Таким образом, поскольку новый кредитор принял право требования долга, то у него в силу закона возникло обязательство по его оплате, которые не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности в сумме 1 718 185 рублей 90 копеек ответчиком представлено не было, в связи с чем суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 часть 1 статьи 395 РФ действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильно установив размер и период просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, начисленные за период с 02.08.2013 по 31.05.2015.

Довод ответчика о недействительности договора уступки права требования от 10.06.2013 N 357-У/МРГ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Брянской области к предприятию с иском о признании договора N 357-У/МРГ уступки права требования долга от 10.06.2013 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2016 по делу N А09-10142/2015, вступившим в законную силу, исковые требования учреждения оставлены без удовлетворения.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2015 по делу N А09-8020/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова