Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 20АП-3006/17

город Тула

11 июля 2017 г.

Дело N А62-507/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр взрывобезопасности" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2017 по делу N А62-507/2017 (судья Яковенкова В.В), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (г. Смоленск, ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр взрывобезопасности" (г. Королев Московской обл., ОГРН 1125018001680, ИНН 5018150366) о взыскании неустойки в размере 47 577 руб. 92 коп. установил следующее.

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (далее по тексту - истец, заказчик, учреждение, СОГБУ "Смоленскавтодор") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Центр взрывобезопасности" (далее по тексту - ответчик, исполнитель, подрядчик, общество, ООО "ЦВБ"), о взыскании пени, начисленных в рамках контракта на оказание услуг по разработке планов обеспечения транспортной безопасности N 81 в размере 47 577 руб. 92 коп., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2017, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях истца отказать в полном объеме. Апеллянт мотивирует свою позицию тем, что нарушение обязательств возникло в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли исполнителя, что исключает применение к нему ответственности за нарушение условий контракта в виде неустойки, а также ссылается в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2016 по делу N А62-5723/2016. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда был установлен срок - до 15.06.2017, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.05.2017 получено истцом и ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения, полагая приведенные ответчиком доводы необоснованными.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между СОГБУ "Смоленскавтодор" и ООО "ЦВБ" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам аукциона в электронной форме заключен контракт N 81 от 05.06.2015, в соответствии которым исполнитель обязуется оказать услуги по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и муниципального значения Смоленской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Объем услуг предусмотрен сторонами в техническом задании, являющемся приложением N1 к контракту

Согласно пунктами 3.1-3.3 контракта цена контракта составляет 139 300 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующем случае: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий контракта.

В соответствии с пунктами 3.6-3.10 контракта оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 30 дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг на основании счета исполнителя.

Разделом 4 контракта определены сроки и условия выполнения услуг, порядок их приемки. Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ согласован сторонами с даты подписания контракта и до 01.08.2015.

Согласно пункту 1.1 контракта и пунктам 5 и 7 технического задания в состав услуг, подлежащих выполнению по контракту, входит разработка плана обеспечения транспортной безопасности отдельно по каждому объекту транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства, а также согласование и утверждение планов с компетентными органами в отрасли дорожного хозяйства - Управлением транспортной безопасности Федерального дорожного агентства (далее по тексту - Росавтодор).

Срок выполнения работ по контракту истек 01.08.2015, однако в нарушение вышеуказанных условий исполнителем выполнены и сданы заказчику только 17.12.2015, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2015.

В связи с несвоевременным выполнением исполнителем работ по контракту истцом начислена пеня в соответствии с пунктом 5.2.1 контракта за период с 01.08.2015 по 16.12.2015 в размере 47 577 руб. 92 коп. и 25.12.2015 учреждением направлена претензия о выплате пени за нарушение срока выполнения работ, которая получена обществом 11.01.2016, однако оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение заказчика в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309-301, 702, 708, 711, 758, 760, 762, 763 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по контракту и наличия правовых оснований для привлечения ответственности в виде взыскания неустойки в пользу заказчика.

При оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств суд области руководствуясь положениями части 1 статьи 65 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду несвоевременного согласования документации Росавтодором.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, соглашается с указанной правовой оценкой данного обстоятельства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 контракта и пунктам 5-7 технического задания в состав услуг, подлежащих выполнению по контракту, входит разработка плана обеспечения транспортной безопасности отдельно по каждому объекту транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства, а также согласование и утверждение планов с компетентными органами в отрасли дорожного хозяйства.

Таким образом, исходя из условий контракта, в определенный пунктом 4.1 срок выполнения работ включаются мероприятия по согласованию и утверждению планов с компетентными органами в отрасли дорожного хозяйства, которые должен обеспечить ответчик, который безусловно и осознавал необходимость соблюдения данных условий контракта.

Срок выполнения работ по контракту истек 01.08.2015, однако в нарушение вышеуказанных условий контракта работы исполнителем выполнены и сданы заказчику только 17.12.2015, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2015.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем начального или конечного срока оказания услуг исполнитель уплачивает пени, рассчитанные согласно условиям контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Из представленных в материалах дела документов следует, что ответчик не попытался исполнить обязательства в срок, документация была разработана им 07.07.2015, то есть уже на пределе срока, установленного контрактом, но не согласована с соответствующим органом дорожного хозяйства. Пунктом 1.1 контракта, пунктами 5, 7 и 9 технического задания предусмотрено, что исполнитель самостоятельно представляет на согласование и утверждение в компетентные органы в области дорожного хозяйства разработанные им планы и сдает заказчику экземпляр планов на бумажном носителе, утвержденный компетентным органом.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту. Так как фактически работы по контракту выполнены ответчиком 17.12.2015, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2015, то просрочка исполнения обязательств составляет 138 календарных дней, с 01.08.2015 по 16.12.2015.

В связи с этим истцом ответчику начислена неустойка исходя из цены контракта 139 300 руб. за период с 01.08.2015 по 16.12.2015 в размере 47 577 руб. 92 коп. за нарушение сроков выполнения работ. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Из пункта 5.7 контракта следует, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 1.1 контракта, пунктами 7 и 9 технического задания предусмотрены обязанности исполнителя самостоятельно направить на утверждение разработанную документацию в Росавтодор и сдать заказчику документацию, утвержденную в установленном контрактом порядке и данные обязательства ответчик смог исполнить только 17.12.2015. При этом, срок, необходимый для согласования документации с компетентными органами должен был быть им учтен при планировании собственной деятельности в пределах условий контракта, однако необходимой предусмотрительности обществом в рассматриваемом случае не проявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также доказательств вины заказчика, оснований для освобождения исполнителя от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5.7 контракта не имеется. При этом доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие несвоевременного утверждения документации ФДА "Росавтодор", и указанное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от ответственности, суд считает несостоятельными, так как в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.9 контракта указанное обстоятельство не относится к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком возражений по сумме, предъявленной к взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в суд области и в суд апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных в рамках контракта на оказание услуг по разработке планов обеспечения транспортной безопасности в размере 47 577 руб. 92 коп.

Ссылка апеллянта на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2016 по делу N А62-5723/2016, не свидетельствует в пользу его правовой позиции, поскольку при рассмотрении указанного спора предметом судебного разбирательства являлось требование ООО "ЦВБ" к СОГБУ "Смоленскавтодор" о взыскании задолженности по контракту, что не исключает удовлетворение требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока его исполнения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2017 по делу N А62-507/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик