Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-28506/17

г.Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-43508/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Производственная компания Башбалкон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-43508/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 82-195) в порядке упрощенного производства

по иску АО "Вэб-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к ООО "Производственная компания Башбалкон" (ОГРН 1141690023969, ИНН 1655290060), ООО "Мастер" (ОГРН 1131690025830, ИНН 1660184148)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании предмета лизинга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Вэб-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Производственная компания Башбалкон", ООО "Мастер" о взыскании солидарно долга в размере 160 303 руб. 98 коп., долга за фактическое пользование предметом лизинга в размере 86 015 руб. 16 коп., пени в размере 17 144 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 103 руб. 78 коп., об истребовании предмета лизинга по договору лизинга 08.10.2014 N Р14-3084-ДЛ.

Решением суда от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Производственная компания Башбалкон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между истцом (лизингодатель) и ООО "Производственная компания Башбалкон" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-30894-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р14-30894-ДКП от 08.10.2014 приобретен в собственность у ООО "МАРКА" и передан ответчику-1 в лизинг автомобиль Nissan Теаnа в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

06.10.2016 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п.5.2.5 общих условий договора лизинга, ст.450.1 Гражданского кодекса РФ с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества, договор лизинга прекращен 06.10.2016.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей N N 21, 22, 23, 24 составляет 160 303 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик до настоящего времени не передал истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, за ним образовался долг в размере лизинговых платежей за период с 06.10.2016 по 10.02.2017 за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 86 015,16 руб., в связи с нарушением срока возврата предмета лизинга

Кроме того, истцом начислены суммы пени в размере 17 144 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 103 руб. 78 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Исполнение обязательств ООО "Производственная компания Башбалкон" по договору лизинга обеспечено договором поручительства N Р14-30894-ДП от 08.10.2014, заключенного между истцом и ООО "Мастер".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, суммы пени и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно, отказ от договора истцом заявлен правомерно, оснований для дальнейшего удержания предмета лизинга ответчиком не имеется.

Довод жалобы ответчика о необходимости зачета истцом платежа третьего лица в счет погашения задолженности по договору лизинга отклоняется судом, поскольку доказательств согласия указанного лица на зачет платежа в сумме 267 567,06 руб. не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения и необходимости расчета сальдо встречных обязательств отклоняются судом.

Предмет лизинга истцу не возвращен.

По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Только с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, что, как указано выше, применительно к договору выкупного лизинга, предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости применения к отношениям сторон норм, регулирующих правоотношения купли-продажи.

Согласно п.6.1 Общих условий договора лизинга право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей, при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств.

Таким образом, оплата ответчиком более 50% от суммы лизинговых платежей не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохранятся за АО "ВЭБ-лизинг".

Верховный суд РФ в определении от 03.09.2015 N 305-ЭС15-11126 указал на то, что, поскольку к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа, оснований для применения к данным правоотношениям положений п.2 ст.489 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-43508/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич