Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 16АП-1305/17

г. Ессентуки

17 июля 2017 г.

Дело N А15-1594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приморский рынок" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2017 по делу N А15-1594/2017 (судья Омарова П.М.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) о привлечении закрытого акционерного общества "Приморский рынок" (ИНН 0541017192, ОГРН 1020502527880) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Приморский рынок" - представитель Рамазанов Ш.М. по доверенности от 03.02.2015 N 05АА131211,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - представитель Подгурская А.В. по доверенности от 19.04.2017 N 8-16,

от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольвинпром" - представитель Элифханов У.Р. по доверенности от 16.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Приморский рынок" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.05.2017 заявленные требования Управления удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 200000р, с конфискацией алкогольной продукции, арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 02.03.2017 N 07-17/142-4.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым признать совершенное впервые правонарушение незначительным, и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Пояснил, что имевшие место на момент совершения правонарушения обстоятельства, связанные с отсутствием действующей лицензии, устранены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку Общество не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Управления и Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве с 03.04.2000, ОГРН 1020502527880. 26.02.2016 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан Обществу выдана лицензия N 0015-16 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 26.02.2017.

На основании приказа Управления от 01.03.2017 N 131 в организациях розничной (торговых местах) торговли алкогольной продукцией должностными лицами Управления проводился государственный надзор за соблюдением обязательных требований, установленных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов". В ходе надзорных мероприятий 02.03.2017 выявлен факт осуществления в магазине "Multi Market.ru" (г. Махачкала, пр. Петра Первого, д. 49 "о"), принадлежащем Обществу, розничной продажи алкогольной продукции различных наименований без соответствующей лицензии. В ходе осмотра магазина Общества обнаружена выставленная для продажи на стеллажах с ценниками алкогольная продукция различных наименований, маркированная федеральными специальными марками, в общем количестве 94 бутылок. По данному факту определением от 02.03.2017 N 07-17/142 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Составлен протокол осмотра от 02.03.2017 N 07-17/142-1. Обнаруженная алкогольная продукция в количестве 94 бутылок арестована по протоколу изъятия вещей и документов от 02.03.2017 N 07-17/142-4.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 06.03.2017 N 07-17/142-5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Управление пришло к выводу, что Общество осуществляло оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что является нарушением положений пункта 2 статьи 18, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Материалы об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы Управлением в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон N 171-ФЗ, согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также хранение и поставка произведенной продукции, хранение, закупка и поставка как отдельные виды деятельности

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществляло оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Срок действия выданной Обществу лицензии от 26.02.2016 N 0015-16 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции истек 25.02.2017. На момент проведения осмотра 02.03.2017, то есть после прекращения действия лицензии, Общество осуществляло реализацию алкогольной продукции.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства, в частности, получения лицензии, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Довод Общества о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, со ссылкой на статью 4.1.1 КоАП РФ, отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Доказательства отнесения Общества к субъектам малого предпринимательства не представлены и в материалах дела не имеются. Согласно полученным судом сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 18.04.2017 Общество (ИНН 0541017192) в указанном реестре не значится.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенный Обществу минимальный размер административного штрафа (200000р) отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в протоколе правонарушения и соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

В части конфискации технологического оборудования и изъятию из незаконного оборота спиртосодержащей жидкости, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, согласно протоколу от 02.03.2017 N 07-17/142-2 наложен арест на обнаруженную в ходе осмотра алкогольную продукцию в количестве 94 бутылок. Арестованная продукция передана на ответственное хранение представителю Общества Рамазанову Ш.М. и находится на хранении в помещении гастронома "Multi Market.ru" по адресу: г. Махачкала, пр. Петра Первого, д. 49 "о".

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная и спиртосодержащая продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, считается находящейся в незаконном обороте.

Санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения (продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение Обществом новой лицензии после выявления правонарушения не является основанием для неприменения наказания в виде конфискации алкогольной продукции, которая на момент проверки, реализовывалась без лицензии. Устранение выявленного нарушения освобождает от административной ответственности, а учитывается при определении размера наказания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2017 по делу N А15-1594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова