Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 01АП-3071/17

г. Владимир

18 июля 2017 г.

Дело N А43-1114/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу N А43-1114/2017, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску Еntertainment One UK Limited / Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед (Лондон, регистрационный номер 2989602) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Марине Владимировне (ОГРНИП 304525111900070) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

компания Entertainment One UK Limited / Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Соколовой Марине Владимировне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации, в том числе 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак (свидетельство N 1224441), 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (свидетельство N 1212958), а также 79 руб. почтовых расходов, 370 руб. стоимости контрафактного товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением от 22.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации, в том числе 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак (свидетельство N 1224441), 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (свидетельство N 1212958), а также 79 руб. коп. почтовых расходов, 370 руб. стоимости контрафактного товара, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям. предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени Компании. Также заявитель опровергает сам факт допущенного нарушения. В связи с изложенным полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, доводы заявителя считает несостоятельными. В обоснование своих возражений представил доверенность от 05.02.2016, одобрение агента от 01.03.2016, доверенность от 25.04.2016. Просил оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "PEPPA PIG" по международной регистрации N 1224441, дата регистрации товарного знака - 11.10.2013, перечень товаров и услуг - включая 28-ой класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "игрушки", на товарный знак в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы по международной регистрации N 1212958, дата регистрации товарного знака - 11.10.2013, перечень товаров и услуг - включая 28-ой класс МКТУ "игрушки" является Entertainment One UK Limited, Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, что подтверждается соответствующими свидетельствами N 1224441, 1212958.

В обоснование иска указано, что 28.01.2016 Предпринимателем предлагался к продаже и был продан товар (3 фигурки), сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 1212958, 1224441, правообладателем которых является истец.

Ссылаясь на то, что указанными действиями Предприниматель нарушил исключительные права Компании на товарные знаки по международным регистрациям N 1224441, 1212958, в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением обратилось ООО "Медиа-НН", действующее по доверенности от 25.04.2016.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в отношении товарных знаков. Определяя размер компенсации, арбитражный суд принял во внимание характер допущенного нарушения и, учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 28-П, признал заявленную истцом сумму компенсации несоразмерной, определил компенсацию за незаконное использование каждого товарного знака в размере 5000 руб., а также распределил судебные расходы.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

Вместе с тем такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур.

Так, в соответствии с пунктом (c) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961; далее - Конвенция), участниками которой являются Российской Федерации и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются в том числе нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

В подтверждение полномочий действовать от имени Компании ООО "Медиа-НН" представило в дело доверенность от 05.02.2016, доверенность от 25.04.2016 и одобрение агента от 01.03.2016.

В соответствии с доверенностью от 05.02.2016 Компания (Принципал) уполномочивает в том числе Лукьянова Романа Львовича осуществлять действия по представлению интересов Принципала в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат Принципалу, на объекты интеллектуальной собственности. На оборотной стороне данной доверенности проставлен апостиль, который однако не имеет перевода на русский язык, что не соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность от 25.04.2016, в соответствии с которой Компания в лице Лукьянова Романа Львовича, уполномочивает представлять интересы Компании в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления), в том числе ООО "Медиа-НН" выдана в порядке передоварении в рамках полномочий, предоставленных по доверенности от 05.02.2016, согласно которой Лукьянов Роман Львович имеет право на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам при условии предварительного письменного одобрения от Принципала.

В подтверждение факта одобрения Компанией права Лукьянова Романа Львовича на выдачу ООО "Медиа-НН" доверенности в порядке передоверия в дело представлено одобрение агента от 01.03.2016, местом оформления которого является Лондон. При этом одобрение агента не содержит ни оттиска печати организации (Принципала), не сопровождается удостоверяющими нотариальными актами нотариуса Англии и не апостилировано.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что нотариусом полномочия лица, подписавшего одобрение агента, проверены не были, соответствующие полномочия подписанта не могут быть однозначно подтверждены названным документом.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия ООО "Медиа-НН" в лице Онучина Д.Ф., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Компании Entertainment One UK Limited / Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление оставлению без рассмотрения в порядке пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета плательщикам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу N А43-1114/2017 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.12.2016 N 1010.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколовой Марине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по квитанции от 04.04.2017.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова