|
18 июля 2017 г.
|
Дело N А12-2318/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года (мотивированное решение от 31 марта 2017 года) по делу N А12-2318/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Прудникова Н.И.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз
автострахователей" (г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)
к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 3444194956)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "Русский союз автострахователей") с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 13300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов на направление заявления 147 рублей, на направление претензии 138 рублей, на направление иска 138 рублей, расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 27 марта 2017 года (мотивированное решение от 31 марта 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Русский союз автострахователей" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, а также взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" расходы на оплату госпошлины в сумме 3000 рублей.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31 мая 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2016 года в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Шкода Суперб", государственный регистрационный знак А600ТН134, и автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак Р118ММ34.
В результате ДТП автомобилю марки "Шкода Суперб", государственный регистрационный знак А600ТН134, причинены повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
02 ноября 2016 года между собственником повреждённого транспортного средства и ООО "Русский союз автострахователей" заключён договор N 16-30087 уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства и убытков.
03 ноября 2016 года ответчиком по электронной почте получено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами и уведомление о готовности предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр страховщику 11 ноября 2016 года в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Волжский, ул. Бульвар Профсоюзов, д. 30А. Выбор места осмотра обусловлен невозможностью участия транспортного средства в дорожном движении.
Указанные документы были получены ответчиком по почте 10 ноября 2016 года.
Истец обратился к независимому оценщику ООО "Автобан" за оценкой стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на основании заключённого с ним договора от 11 августа 2016 года N 01/08-16 со стоимостью услуг 15 000 рублей.
Согласно заключению ООО "Автобан" от 15 ноября 2016 года N 523/11-16 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 13300 рублей.
Указанное заключение направлено истцом в адрес страховой компании и получено ответчиком 02 декабря 2016 года.
16 января 2017 года ПАО "СК "Росгосстрах" получена досудебная претензия ООО "Русский союз автострахователей".
В связи с тем, что ответчиком не возмещены убытки и расходы, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения автомобилю повреждений в ДТП, истец обратился в суд.
Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
ООО "Русский союз автострахователей" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец полагает, что нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не предусматривают обязанности потерпевшего по согласованию со страховщиком даты осмотра автомобиля. Обязанность по организации осмотра возложена на страховщика.
Исходя из представленных доказательств, по мнению истца, ответчик должен был организовать осмотр не позднее 09 ноября 2016 года, с учётом позиции суда - до 16 ноября 2016 года. Осмотр ответчиком в установленный срок не организован. Телеграмма от 24 ноября 2016 года, принимая во внимание её дату, не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком требований закона. Приобщённые к отзыву на исковое заявление документы также не подтверждают надлежащую организацию осмотра в установленный срок, поскольку из них невозможно установить дату отправки и факт получения истцом. Согласно реестру датой отправки является 18 ноября 2016 года. В обоснование своей позиции истец в апелляционной жалобе ссылается на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец в апелляционной жалобе также указывает, что ответчик сообщил об осмотре 18 ноября 2016 года на 24 ноября 2016 года, то есть за пределами установленного срока. В свою очередь потерпевший принял все необходимые действия в целях проведения осмотра.
Истец от осмотра не уклонялся, транспортное средство на осмотр представил, что подтверждено отчётом "ГеоКам".
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.
В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23 июня 2016 года).
Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.
С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.
Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем первым пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с данными Правилами документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно абзацу пятому пункта 3.11 Правил страхования в случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.
В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, а в случае нахождения повреждённого транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдалённых или малонаселённых местностях - в срок не более чем десять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.
Как следует из указанного пункта Правил страхования, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, абзац первый пункта 3.11 Правил страхования устанавливает срок предоставления транспортного средства - пять дней с момента подачи заявления.
Кроме того, в силу пункта 3.11 Правил страхования дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учётом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.
Поскольку законом установлена обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр в течение пяти дней с даты обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомление страховой компании о самостоятельной организации потерпевшим (истцом) осмотра автомобиля не может считаться надлежащим исполнением обязанности по представлению повреждённого транспортного средства на осмотр.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец самостоятельно организовал не только осмотр, но и экспертное исследование, что является нарушением положений статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела также следует, что заявление о прямом возмещении убытков, содержащее сведения о времени и месте осмотра транспортного средства, истец направил страховой организации 03 ноября 2016 года в электронном виде, затем 08 ноября 2016 года по почте. Указанное заявление получено страховщиком по почте 10 ноября 2016 года. Таким образом, пятидневный срок, в течение которого страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) истекает 16 ноября 2016 года.
В соответствии с Законом об ОСАГО в редакции от 23 июня 2016 года обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает с момента поступления страховщику заявления о страховой выплате в письменном виде.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик не организовал осмотр повреждённого транспортного средства в пятидневный срок с момента получения заявления о страховой выплате с необходимыми документами по электронной почте (03 ноября 2016 года), в связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании истцом правовых норм.
Действительно, положениями пункта 3.10 Правил страхования предусмотрена возможность представления потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", однако, указанная норма не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика и не обязывает страховщика с момента получения указанных документов по электронной форме организовать в пятидневный срок осмотр транспортного средства.
Доказательства невозможности передвижения транспортного средства своим ходом, предоставления транспортного средства на осмотр страховщику по месту его нахождения и отказа осматривать предоставленный автомобиль сотрудниками страховой компании отсутствуют в материалах дела.
Направление страховщиком 18 ноября 2016 года в адрес истца требования о предоставлении на осмотр транспортного средства, что подтверждено имеющейся в материалах дела телеграммой (т.1 л.д.91) и описью телеграмм, принятых в кредит ПАО Центральный Телеграф Москва (т.1 л.д.84), не освобождает истца от обязанности предоставить транспортное средство страховщику на осмотр
Доказательств того, что истец, действуя добросовестно, принимал меры к исполнению указанного требования истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, в материалы дела не представлено.
Доводы об отсутствии доказательств направления телеграмм суд апелляционной инстанции счёл несостоятельными.
Из материалов дела следует, что описи телеграмм, принятых в кредит, содержат штамп ПАО Центрального телеграфа.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг телеграфной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222, выдача копий поданных телеграмм, засвидетельствованных оператором связи и печатью "Для телеграмм", не является обязательной и осуществляется по желанию отправителя.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает представленные телеграммы надлежащим доказательством принятия страховщиком сроки мер по организации осмотра.
Бремя доказывания неполучения телеграмм лежит на адресате (истце). Возражения истца, что данные телеграммы к нему не поступали, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, из материалов дела следует, что страховщик после получения заявления принимал меры к организации осмотра, в то время как истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.
Меры, принятые ответчиком по организации осмотра с нарушением установленного Законом об ОСАГО пятидневного срока с момента поступления заявления о страховом возмещении в рассматриваемом случае не влияет на правильность принятого решения, поскольку истец не исполнил возложенную
