Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 15АП-10298/17

город Ростов-на-Дону

13 июля 2017 г.

дело N А32-4872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Тутушкина Е.В. по доверенности от 09.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туапсегоргаз"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2017 по делу N А32-4872/20172017 об оставлении без рассмотрения искового заявления открытого акционерного общества "Туапсегоргаз"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Евродомсервис" об обязании заключить договор, принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Туапсегоргаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕвроДомСервис" об обязании заключить договор поставки сжиженного углеводородного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Определением от 14.05.2017 иск оставлен судом без рассмотрения.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Оставляя иск без рассмотрения суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, 432, 435, 445 ГК РФ и указал, что поскольку ответчик не получал направленную истцом оферту, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный статьями 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, судом установлено, что письмом N 957/1 от 30.11.2016 истец направил в адрес ответчика проект нового договора поставки сжиженного углеводородного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Письмо N 957/1 от 30.11.2016 было направлено истцом по юридическому адресу ответчика г. Туапсе, ул. Шаумяна, дом 9, однако, возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Суд исходил из того, что письмо N 957/1 от 30.11.2016, котором истец предложил ответчику заключить новый договор поставки сжиженного углеводородного газа, фактически не было вручено ответчику, в результате чего ответчик был лишен возможности рассмотреть предложенный истцом проект договора, направить в адрес истца извещение об акцепте оферты, извещение об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) или передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в установленный законом срок.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что письмо N 957/1 от 30.11.2016 было направлено истцом по надлежащему адресу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61: "Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ)".

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Нарушение органом почтовой связи порядка доставки корреспонденции ответчиком не доказано.

Оставление иска без рассмотрения по мотиву фактического неполучения ответчиком почтовых отправлений истца, с учетом того, что получение корреспонденции всецело, при прочих равных обстоятельствах, зависит от воли самого ответчика, влечет невозможность обращения истца в суд в случае намеренного уклонения ответчика от получения корреспонденции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2017 по делу N А32-4872/2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО "Туапсегоргаз" отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник