Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 10АП-10647/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-38756/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабановой Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу N А41-38756/17, принятое судьей Минаевой Н.В., по исковому заявлению ИП Шабановой Елены Алексеевны к ООО "Паритет" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шабанова Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Паритет" о взыскании 2 961 239 руб. неосновательного обогащения, 37 806 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу N А41-38756/17 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, положениями статей 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены исключения из общего правила определения подсудности, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, рассматриваемый спор возник из договора поставки N 6/PAR от 19.01.2015, по условиям которого при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд города Москвы (пункт 6.4 договора).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно направил настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что договор поставки N 6/PAR от 19.01.2015 был подписан только с его стороны, экземпляр с подписью ответчика истцом получен не был.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор поставки, подписанный обеими сторонами (том 1 л.д. 128).

В указанном договоре поставки стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора. Поскольку истец требует возврата денежных средств, уплаченных в рамках спорного договора, рассматриваемый спор является вытекающим из этого договора, хотя истец и ссылается на нормы главы ГК РФ о неосновательном обогащении. Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, истцом не представлено.

В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то, в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу N А41-38756/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова