Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-7914/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф09-3856/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А60-36059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ПАО "Т ПЛЮС": Старцева М.А. на основании доверенности от 17.01.2017, паспорта,

от ответчика, ООО "УК "СТРЕЛА": Русакова Н.Н. на основании доверенности N 1 от 28.12.2016, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании (видеоконференц-связь с Арбитражным судом Уральского округа) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года

по делу N А60-36059/2016, принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1116678006191, ИНН 6678006434)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ОГРН 1026602317554, ИНН 6658150292)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО "УК "Стрела", ответчик) 4 627 932 руб. 13 коп. задолженности по тепловой энергии, потребленной в период с мая по июль 2016 года.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 4072698 руб. 10 коп. основного долга Уменьшение связано с внесением корректировок в объемы поставленного коммунального ресурса. Ходатайство удовлетворено судом применительно к

норме статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года (резолютивная часть от 11.04.2017, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что обязательства исполнителя коммунальных услуг перед РСО не могут быть большими, чем обязательства собственников перед РСО. Считает, что судом неверно отклонены доводы ответчика в части наличия оснований для снижения размера платы за ГВС за май 2016 года в размере, указанном в расчете ответчика, т.е. в сумме 35844 руб. 57 коп., ответчик полагает, что судом не учтено, что при подписании актов обследования присутствовал представитель истца, факт поставки ГВС ненадлежащего качества зафиксирован в соответствии с положениями Правил N 354. Также указал на несогласие со взысканием за июнь 2016 года задолженности в размере 1551 руб. 93 коп. (по мотиву некачественной ГВС за 1 день).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал только в части несогласия со взысканием долга за май 2016 года в сумме 35844 руб. 57 коп. (в связи с некачественной ГВС), указал, что иные доводы жалобы не поддерживает.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, указал, что имеются основания для перерасчета стоимости ГВС в связи с не надлежащим качеством (температурный режим) только применительно к тем дням, в которые составлены в надлежащем порядке акты о некачественной услуге, и такие расчеты истцом составлены, в связи с чем в данной части исковые требования скорректированы, поэтому истец полагает, что основания для снижения размера платы за ГВС в связи с ненадлежащим качеством по температурному режиму, отсутствуют.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК ПРФ объявлен перерыв до 14.00 час. 13.07.2017, апелляционным судом предложено сторонам составить расчеты снижения размера платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 365 (справочно).

В 14.00 час. 13.07.2017 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при прежней явке сторон.

От истца и от ответчика поступили расчеты снижения платы за ГВС за май 2016 года, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы в части несогласия со взысканием задолженности за май 2016 года (в связи с некачественной ГВС), при этом справочно для апелляционного суда представлен расчет снижения платы за период с 23.05.2016 по 31.05.2016.

Представитель истца на доводах отзыва настаивал, не соглашаясь с наличием основания для произведения в мае перерасчета на большую сумму, чем им произведено, справочно для апелляционного суда представил расчет снижения платы за ГВС за период 23.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 8127 руб. 76 коп., также пояснив, что в данную сумму входит и 1800 руб. 67 коп. (сумма на которую истцом уже произведен перерасчет за спорный период).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с мая по июль 2016 года включительно истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя. Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, принятой в указанный период, по расчету истца составила 4072698 руб. 10 коп.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой в спорном периоде тепловой энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается, что письменный договор теплоснабжения между ними отсутствует.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик полагает, что судом не учтены его возражения в части поставки некачественной ГВС в мае 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в

состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

В п. 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно п. 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКИП13-394 допускается применение пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги. В данном решении указано, что пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен в разделе X Правил N 354.

В соответствии с п. 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 настоящих Правил); в дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110 (1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Проанализировав нормы права, апелляционный суд исходит из того, что обязанность истца поставлять ГВС надлежащего качества установлена нормативно.

В материалы дела представлены акты от 23.05.2016 (МКД по адресам: ул. Транспортников, 3, 1, ул. Стрелочников, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 21, 23) из которых видно, что акты обследования и замер температуры производился из системы теплоснабжения на вводах в жилые дома, управляемые ответчиком, при этом, представитель истца принимал участие в указанных обследованиях, поставил свою подпись в актах, в которых зафиксирована температура на вводе в МКД ненадлежащего качества.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что обследование применительно к спорным МКД производилось в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя Теплоснабжающей организацией), данные акты являются надлежащими доказательствами, в которых зафиксировано начало периода поставки некачественной ГВС. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что места исследования соответствуют действующему законодательству; однако, суд не принял расчет ответчика, указав на то, что в силу п. 101 Правил N 354 расчетный период, при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, является день; из п. 5 и 15 приложения N 1 к Правилам N 354, следует, что при определении доли снижения и процента снижения в определенном периоде (а именно в дне - согласно п. 101 Правил N 354), необходимо и применять рассчитанный процент снижения за тот же период, а не иной; размер платы и размер снижения определяется за такой же период, в котором установлены часы отклонения.

Проанализировав представленные сторонами расчеты снижения платы за

предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества, представленные в дело акты обследования от 23.05.2016, от 31.05.2016, от 09.06.2016, от 05.07.2016, от 21.07.2016, подписанные представителями управляющей компании и РСО, суд первой инстанции исходил из того, что согласно актам от 23.05.2016 поставка некачественного ресурса зафиксирована 23.05.2016, между тем, ответчик снижает начисления за поставленный ресурс в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 (аналогично ответчик снижает начисления за некачественный ресурс в июне и июле 2016 года), при этом суд указал, что в данной ситуации расчет по снижению ГВС следует производить в момент обнаружения и установления поставки некачественного ресурса (а не за весь спорный период), в связи с чем, пришел к выводу, что представленный ответчиком контррасчет составлен без учета положений главы Х Правил N 354.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что ответчик снимает начисления за май 2016 года в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Стрелочников, 20, 24, 26, 28, а согласно имеющихся в деле актов обследования температура на вводе в дома N 20, 24, 26, 28 составила 40 градусов, следовательно, оснований для отказа от оплаты стоимости тепловой энергии, затраченной на нагрев теплоносителя, не имеется.

Признав расчет истца верным, суд первой инстанции, требования удовлетворил в заявленном истцом размере, указав на то, что оснований для большего снижения размера платы, чем произведено истцом (с учетом уточнения требований), не имеется.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что представленный истцом расчет является неверным, учитывая, что в нем не учтен весь период предоставления некачественной ГВС, т.е. в данной части расчет не составлен с учетом положений Правил N 354.

Учитывая, что поставка некачественной ГВС зафиксирована в актах обследования от 23.05.2016, основания для вывода о том, что до составления иного акта (либо представления иных доказательств поставка качественной ГВС в спорные МКД), в соответствии с Правилами N 354 можно полагать, что поставка ГВС с 24.05.2016 стала качественной, в связи с чем расчет снижения платы следует производить применительно только к 23.05.2016, отсутствуют, учитывая следующее.

Согласно п. 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с п. 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с п. 113 настоящих Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В п. 113 Правил N 354 указано, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.

При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя.

Вместе с тем, истцом не представлены надлежащие доказательства устранения причин нарушения качества горячей воды (температурный режим), и поставки на объекты ответчика с 24.05.2016 горячей воды надлежащего качества по ее температурному режиму.

Истец не привел доказательств поставки коммунального ресурса по ГВС с надлежащим качеством в какой-либо из дней периода, а также не привел оснований, предусмотренных п. 112 Правил N 354, для того, чтобы считать период предоставления услуги с ненадлежащим качеством оконченным в какой-либо из периодов (дней) внутри расчетного периода (месяца) (ст. 9, 65 АПК РФ), учитывая, что нарушение качества ГВС зафиксировано в актах от 23.05.2016.

Однако, оснований для принятия расчета ответчика, представленного в суд апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что из расчета видно, что он составлен с учетом полного отказа от оплаты за ГВС в период с 23.05.2016 по 31.05.2016, в то время, как указано ранее, расчет следует производить с учетом п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.

Проанализировав положения ст. 542 ГК РФ, Правил N 354, апелляционный суд исходит из того, что действующее законодательство не допускает полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима).

Кроме того, апелляционный суд отмечает на правильность вывода о том, что основания для снижения размера платы ранее 23.05.2016 не установлены, поскольку нарушение зафиксировано только в актах 23.05.2016, соответственно, именно данная дата является датой, в которую начата поставка ГВС ненадлежащего качества и той (ненадлежащей) температуры, которая зафиксирована в актах.

Таким образом, апелляционный суд принимает расчет истца, составленный за период с 23.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 6327 руб. 09 коп. (8127 руб. 76 коп. - 1800 руб. 67 коп.), учитывая, что 1180 руб. 67 коп., уже учтены истцом в расчете снижения платы при уточнении исковых требований.

При этом, апелляционный суд исходит из доводов апелляционной жалобы, заявленных ответчиком о несогласии с решением суда только в части несогласия со взысканием задолженности за май 2016 года в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества.

Апелляционный суд обращает особое внимание на то, что признав заслуживающими внимания доводы ответчика о неверных выводах суда о наличии оснований для снижения размера платы только применительно к дню - 23.05.2016, апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании и сторонам предоставлена возможность составить расчеты снижения размера платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества (т.е. такая возможность предоставлена и ответчику - представить расчет той суммы со взысканием которой ответчик не согласен, с учетом начальной даты поставки некачественной ГВС 23.05.2016), однако ответчик представил расчет снижения платы только применительно к маю 2016 года (с 23.05.2016 по 31.05.2016), пояснив в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что не согласен с решением суда в части необоснованного не принятия его доводов только применительно к маю 2016 года, сняв возражения, заявленные в апелляционной жалобе изначально, т.е. применительно к остальному спорному периоду, в том числе (июнь 2016 года).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд исходит из того, что доводы ответчиком заявлены исключительно о несогласии со взысканием задолженности только за май 2016 года, доводов о несогласии с решением в остальной части не заявлено (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца по снижению платы за некачественную коммунальную услугу "горячее водоснабжение" (представленный в апелляционный суд) выполнен с учетом положений п. 101 Правил N 354 и п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354, в связи с чем подлежит принятию. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано документально.

Согласно ст. 309 и п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает

обязательство.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств оплаты спорной суммы задолженности, исковое требование о взыскании основного долга в сумме 4066371 руб. 01 коп. (4072698,10 - 6327,09) апелляционный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, основания для удовлетворения остальной части требования отсутствуют.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению в части.

Расходы по оплате госпошлины по иску (43363 руб.) подлежат отнесению на истца в сумме 67 руб. 37 коп., на ответчика - 43295 руб. 63 коп. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ). В результате зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40295 руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины по делу (43295,63 - 3000). Излишне уплаченная госпошлина истцом при подаче искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года по делу N А60-36059/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ИНН 6678006434, ОГРН 1116678006191) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) основной долг в сумме 4066371 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ИНН 6678006434, ОГРН 1116678006191) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по делу, денежные средства в сумме 40295 руб. 63 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24890 руб., уплаченных по платежному поручению N 10345 от 14.07.2016. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.А.Иванова Н.Г.Масальская