Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 10АП-9040/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-12145/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "Березовец" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу N А41-12145/17 по иску ООО "Инжспецстрой" к ООО ГК "Березовец" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО ГК "Березовец" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N Дм-28/10-2015 от 28.10.2015 в размере 499 266,81 руб., процентов на сумму задолженности в размере 53 675,45 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 требования ООО "Инжспецстрой" удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО ГК "Березовец", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ГК "Березовец" (заказчик) и ООО "Инжспецстрой" (подрядчик) 28.10.2015 заключили договор подряда на строительные работы N Дм-28/10-2015.

Согласно пункту 1.1 указанного договора стороны установили, что подрядчик обязуется собственными силами с использованием собственного арендованного оборудования, техники и персонала выполнить работы по восстановлению ТП N 2279 по адресу: г. Дмитров, ул. Московская, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном пунктом 5 настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ, который предоставляется заказчику до начала выполнения работ и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2).

По условиям договора подрядчик обязался в срок не более 33 дней с даты получения аванса выполнить работы на общую сумму 1 499 266,81 руб., а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Окончательный расчет должен быть осуществлен заказчиком в срок - не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки работ и в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату (пункт 4.11, 5.2, 5.3 договора),

ООО "Инжспецстрой" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме и в установленный срок, в отсутствие претензий со стороны заказчика, что подтверждается подписанными сторонами соответствующими справкой по форме КС-3 от 25.11.2015, актами N 1 (по форме КС-2) от 25.11.2015 и N 17 от 25.11.2015.

ООО ГК "Березовец" проавансировало подрядчику на выполнение работ сумму в размере 750 000 руб. (платежное поручение N 460 от 10.11.2015), приняв их результат 25.11.2015 по акту сдачи-приемки работ по форме КС-2, осуществив частичную оплату в размере 300 000 руб. (платежные поручения N 22 от 19.01.2016, N 171 от 16.03.2016, N 193 от 23.03.2016).

Однако ответчик свои обязательства по окончательной оплате не исполнил, счет от 03.12.2015 на окончательную оплату за выполненные по договору работы не оплачен.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 499 266,81 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, требование истца в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 53 675,45 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик своевременно не погасил задолженности перед истцом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 10.02.2017 является арифметически правильным. Ответчиком расчет процентов фактически не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд находит несостоятельным.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлена претензия и почтовая квитанция от 16.12.2016, подтверждающая направление претензии по юридическому адресу ответчика (л.д. 25-26). Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", направленная истцом корреспонденция была вручена ответчику 21.12.2016. Ответчик на полученную претензию ответ истцу не направил. Доказательств обратного не представлено. Доказательств того, что ответчик получил от истца вместо претензии иную корреспонденцию также не представлено.

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ представлены в материалы дела надлежащие доказательства соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 года по делу N А41-12145/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГК "Березовец" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич