Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-3081/17 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - управляющая компания - залог имущества - кредитный договор)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-3081/17

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А50-25081/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Веселкова А.В. (паспорт, доверенность);

от ответчика: Негуляев В.А. (паспорт, доверенность от 03.02.2017);

от третьих лиц представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пермнефтегазсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2017 года,

принятое судьей Ю.В. Истоминой

по делу N А50-25081/2016

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Пермнефтегазсервис" (ОГРН 1145958044561, ИНН 5906856030)

третьи лица: открытое акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555), закрытое акционерное общество "Пермнефтегазсервис" (ОГРН 1095906002070, ИНН 5906090806)

о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Пермнефтегазсервис" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 54 237 286 руб. 40 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", закрытое акционерное общество "Пермнефтегазсервис".

Решением суда первой инстанции от 07.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 07.04.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен о наличии договора залога, при заключении и исполнении соглашения от 30.03.2015 его стороны действовали добросовестно. Ответчик считает, что право залога прекратилось на основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению ответчика, к нему перешли права требования только на сумму 9 999 999 руб. 68 коп., составляющую 10 % от стоимости 8 котельных. Удовлетворение требований истца привело к двойному взысканию указанной суммы, которая была взыскана решением суда по делу N А50-5962/2015. Также ответчик указывает, что имущественные права требования к открытому акционерному обществу "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" являются правами ответчика, а не залогодержателя, и не являются предметом залога.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое содержит указание на неполадки в работе сайта арбитражного суда и, как следствие, отсутствие у ЗАО "Управляющая компания "Пермнефтегазсервис" сведений о принятом судебном акте. Кроме того, у ЗАО "УК "Пермнефтегазсервис" на расчетном счете отсутствовали и до сих пор отсутствуют денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена за ЗАО "УК "Пермнефтегазсервис" генеральным директором общества. Допущенная просрочка составляет 9 дней и не является значительной. Также на причину пропуска срока повлияло большое количество выходных и праздничных дней, выпавших на период течения срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в пределах шестимесячного срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворено, апелляционная жалоба ответчика принята к производству апелляционного суда.

Открытое акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает, что судом первой инстанции не выяснены наличие и фактический размер задолженности по кредитному договору, не установлено включает ли сумма исковых требований денежные средства в размере 9 999 999 руб. 68 коп., взысканные при рассмотрении иска о признании соглашения недействительным. При недоказанности размера исковых требований, иск не может быть удовлетворен. Третье лицо указывает, что договор залога имущественных прав N 4-НКЛ-1-3 от 21.01.2014 обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, но не по договору поставки. Взысканные с ответчика денежные средства в отсутствие доказательств и договорных отношений свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Истец уже реализовал свое право на судебную защиту по спорным правоотношениям, требования истца вытекают из решений Третейского суда НАП от 02.04.2015 и 24.04.2015, включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Пермнефтегазсервис" в качестве обязательства, обеспеченного залогом. Третье лицо указывает, что за поставленную продукцию денежные средства перечислены в полном объеме. Судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные открытым акционерным обществом "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", не дана оценка доказательству, свидетельствующему об отсутствии сведений о залоге прав требований по договору.

Истец считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, так как жалоба подана с нарушением установленного срока. С доводами апелляционной жалобы ответчика истец не согласен, указывает, что закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Пермнефтегазсервис" является организацией, созданной в преддверии своего банкротства, заключение договора залога имущественных прав по договору N 1958/у от 23.06.2011 было одобрено внеочередным общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Пермнефтегазсервис" от 15.01.2014. Двойного взыскания с ответчика одной и той же суммы, по мнению истца, не произошло.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 07.05.2017. Первым следующим за ним рабочим днем является 10.05.2017.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 10.05.2017.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 подана ответчиком 19.05.2017 нарочно в Арбитражный суд Пермского края, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

Ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также участие представителя ответчика в судебных заседаниях свидетельствуют о том, что заявитель апелляционной жалобы располагал информацией о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

Ссылка ответчика на неполадки в работе сайта арбитражного суда и, как следствие, отсутствие у ЗАО "Управляющая компания "Пермнефтегазсервис" сведений о принятом судебном акте, признается необоснованной.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в НАО "Право.ру" о предоставлении сведений о том, имели ли место неполадки в работе сайта http://kad.arbitr.ru в период с 07.04.2017 по 10.05.2017.

Как следует из ответа НАО "Право.ру" от 14.07.2017 N 30, наблюдались проблемы с работоспособностью сервисов Электронное правосудие 07.04.2017 с 17:13 МСК по 19:15 МСК. С 08.04.2017 по 10.05.2017 сервис работал корректно.

Таким образом, в период течения срока обжалования решения суда от 07.04.2017, проблемы с работоспособностью сервиса были только в течение двух часов 07.04.2017.

Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после его изготовления в полном объеме (08.04.2017), то есть без какой-либо задержки, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, копия решения суда также в установленный законом срок была направлена ответчику.

Заявителем апелляционной жалобы не обоснована невозможность ознакомления с текстом решения суда первой инстанции на сайте арбитражного суда и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Также в качестве причины пропуска срока ответчиком указано на большое количество выходных и праздничных дней, выпавших на период течения срока на подачу апелляционной жалобы.

Даты выходных и нерабочих праздничных дней - обстоятельство общеизвестное, само по себе не может быть признано свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Довод ответчика о незначительном периоде просрочки пропуска срока в количестве 9 дней не принимается судом во внимание.

Количество пропущенных дней не указаны в законе в качестве критериев уважительности причин пропуска срока на обжалование и не свидетельствуют о пропуске срока по независящим от заявителя причинам.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица (отсутствие денежных средств на расчетном счете), обратившегося с апелляционной жалобой (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Кроме того, ответчик не был лишен возможности обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в порядке ст. 102 АПК РФ.

Более того, доказательств отсутствия денежных средств на расчетном счете в период течения срока апелляционного обжалования решения суда, ответчиком не представлено.

Сам по себе факт соблюдения предельно допустимого срока апелляционного обжалования не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, ответчиком не указано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы производство по ней подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 259 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком, уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 151, ч. 3 ст. 265 АПК РФ при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пермнефтегазсервис", на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2017 года по делу N А50-25081/2016 прекратить.

Возвратить Сыкулеву Николаю Викторовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пермнефтегазсервис", уплаченную по чеку-ордеру от 19.05.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров