Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-23191/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-166471/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 г. по делу N А40-166471/16, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1626) по иску закрытого акционерного общества "Российская корпорация средств связи" (ОГРН 1077763599726) к обществу с ограниченной ответственностью "АПМ" (ОГРН 1087746519486) о взыскании долга, пени и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычев С.В. по доверенности от 15.05.2016 г., Анцева К.В. по доверенности от 20.03.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Российская корпорация средств связи" (далее - ЗАО "Российская корпорация средств связи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПМ" (далее - ООО "АПМ") о взыскании по договору N 017-Р/12 от 08 июня 2012 года долга в размере 5 917 526 руб. 19 коп., пеней в размере 591 752 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 538 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 917 526 руб. 19 коп. долга, пени в размере 591 752 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 373 362 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, на отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ и передачи результата работ ответчику.

Заявитель полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку условиями договора предусмотрена неустойка.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком, ранее - ООО "Би Ди Джи") был заключен договор от 08.06.2012 N 017-Р/12 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации по реконструкции объекта: комплекс зданий и сооружений для размещения исполнительного аппарата ОАО "ФСК ЕЭС" и его дочерних и зависимых обществ, расположенный по адресу: г. Москва, ул..Беловежская, д. 4, разработке рабочей документации для реконструкции объекта, разработке закупочной документации для выбора строительно-монтажной организации для выполнения реконструкции объекта, по осуществлению авторского надзора.

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора.

Цена договора составила 13 644 697 руб. 80 коп.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

Факт выполнения работ по договору по разработке проектной, рабочей и закупочной документации подтверждается подписанными обеими сторонам актами N 001/1 от 17.09.2012, N 001/2 от 12.12.2012, N 3 от 13.05.2013 на общую сумму 13 051 323 руб. 84 коп.

Порядок оплаты выполненных работ установлен графиком финансирования (приложение N 2 к договору). Платеж за принятую рабочую документацию осуществляется в течение 70 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ выполнил лишь частично на сумму 6 481 231 руб. 46 коп., ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате результата работ по разработке рабочей документации (за вычетом гарантийной суммы) в размере 5 917 526 руб. 19 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия исх. N И-ЕН-2597 от 26.11.2013, ответ на претензию исх. N 270 от 09.12.2013).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 5 917 526 руб. 19 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 591 752 руб. 61 коп. за период с 21.08.2013 по 28.11.2013.

В соответствии с пунктом 13.1. договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов за работы и услуги, в отношении которых оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ/акты об оказании услуг - пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного графиком финансирования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 13.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2013 года по 04 августа 2016 года в сумме 1 375 538 руб. 12 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом при расчете процентов не учтено, что ранее в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 было указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Однако пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указанный пункт 2 Постановления N 13/14 был отменён.

Согласно расчету суда проценты составляют 1 373 362 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 1 373 362 руб. 93 коп., в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании от 03.02.2017, после перерыва в судебном заседании от 09.02.2017 была объявлена резолютивная часть решения.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ и передачи результата работ ответчику несостоятельны, как было указано выше, работы приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность взыскания процентов, поскольку предусмотрена неустойка судом отклоняется.

Пункт 4 ст. 395 ГК РФ, предусматривающий такое положение, был введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 83 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку спорный договор был заключен в 2012 году, положение п. 4 ст. 395 ГК РФ в настоящем случае не подлежит применению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 г. по делу N А40-166471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АПМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев