Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 07АП-5355/17

г. Томск

18 июля 2017 г.

Дело N А67-1074/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 02 июня 2017 года по делу N А67-1074/2017 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (454091,

г. Челябинск, ул. Красная, 4, оф. 401, ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458)

к заместителю управляющего Отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Кибиткину Михаилу Михайловичу (634041, г. Томск, пр. Комсомольский, 68),

с привлечением Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020; 107016 г. Москва, ул. Неглинная, 12; 630099, г.Новосибирск, Красный пр.27),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Леймана Максима Олеговича (г. Томск),

о признании незаконным и отмене постановления N 69-17-ЮЛ/0008 от 02.02.2017

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - заявитель, АО "СК Южурал-Аско", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к заместителю управляющего отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Кибиткину Михаилу Михайловичу о признании незаконным и отмене постановления N 69-17-ЮЛ/0008 от 02.02.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве на стороне Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации привлечен Центральный банк Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лейман Максим Олегович (далее -Лейман М.О.)

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недопустимость принятия в качестве доказательства представленной Лейманом М.О. видеозаписи, неправомерное неприменение судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В предложенный Определением суда от 23.06.2017 срок административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (до 13.07.2017).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалоб Леймана М.О. от 07.08.2016, 08.08.2016, 10.10.2016 об отказе страховщика заключать договор ОСАГО без заключения договора добровольного страхования, поступивших в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (далее - Управление), 12.01.2017 начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Смотровым В.Ю. в отношении АО "СК Южурал-Аско" составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-05-ЮЛ-16-10954/1020-1.

02.02.2017 заместителем управляющего Отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Кибиткиным М.М., в присутствии представителя заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 69-17-ЮЛ/0008, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из нарушения АО "СК Южурал-Аско" требований пункта 1 статьи 421, пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N40-ФЗ), пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N431-П (далее - Правила), соблюдения Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрено, что необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, другим законом или является добровольно принятым обязательством.

По правилам пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

Пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банком России от 19.09.2014 года N 431-П, определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ.

Отказ страховой организации в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при условии представления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, неправомерен.

При этом, поскольку в отсутствие договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства эксплуатация последнего запрещена (статья 4 Федерального закона N 40-ФЗ), страховая организация обязана заключить соответствующий договор страхования непосредственно после обращения владельца транспортного средства с соответствующим заявлением при условии предоставления последним всех предусмотренных законом и необходимых для заключения договора документов.

Осуществление АО "СК Южурал-Аско" деятельности по страхованию на основании лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности, полученной в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и, в частности, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает обязанность Общества по заключению договора ОСАГО с любым обратившимся к нему лицом в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Федерального закона N 40-ФЗ.

В ходе проверки установлено и Обществом по существу не оспорены факт обращения Лейман М.О. в Общество 07.10.2016, 08.10.2016 с целью заключения договора ОСАГО, при этом, сотрудник Общества сообщил, что для заключения договора ОСАГО без дополнительных услуг ему необходимо обраться в офис Общества по адресу: г. Томск, пр.Фрунзе, 115.

Необоснованный отказ Общества в заключении договора ОСАГО подтверждается материалами дела: обращениями Лейман М.О. за защитой нарушенных прав в Управление, ответом Общества на запрос (письмо от 01.11.2016 N 13670), направленным в ходе проверки в адрес административного органа, протоколом N СЗ-05-ЮЛ-16-10954/1020-1 от 12.01.2017.

Довод Общества о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи, представленной Лейманом М.О., правомерно отклонен судом первой инстанции

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, основным объектом являлся процесс и факт оформления договора (полиса) ОСАГО.

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении Обществом требований пункта 3 статьи 426 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ, пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Положением Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и, как следствие, наличие в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения по статье 15.34.1 КоАП РФ, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из конкретных установленных обстоятельств по делу, характера совершенного Обществом административного правонарушения и объекта посягательства - установленный государством порядок предоставления обязательной услуги по страхованию ОСАГО, принимая во внимание, что ненадлежащее соблюдение данных требований нарушает установленные требования, касающиеся заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (не только критерий отнесения к субъекту малого и среднего предпринимательства) и частей 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ, с учетом назначенного административным органом наказания в пределах минимальной санкции статьи 15.34.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

В этой связи, ссылки Общества на отсутствие угрозы причинения вреда, на возможность назначения административного наказания в виде предупреждения (ранее не привлекалось к административной ответственности), что будет отвечать конституционным принципам справедливости наказания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ является формальным и правонарушение считается оконченным с момента необоснованного отказа страховой организации либо навязывания страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования; данных, безусловно подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение Общества, равно как и свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного штрафа в сумме 100 000 рублей повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, не представлено; исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначенного Обществу размера административного штрафа не установлено; назначенное Обществу административное наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права и процессуального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (и (или) изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2017 г. по делу N А67-1074/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4867 от 14.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усанина