Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-8512/17

г. Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А65-24032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2017 года по делу NА65-24032/2016 (судья Прокофьев В.В.)

по иску публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к акционерному обществу "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" (ОГРН 1021603067045, ИНН 1654010231), г. Казань,

о взыскании 25097200 руб. 04 коп. - неосновательного обогащения

и по встречному иску акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой"

к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой"

о признании одностороннего отказа от договора подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой" (далее - ПАО "Камгэсэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" (далее - АО "КСУ "Гидроспецстрой", ответчик) о взыскании 26392549 руб. 26 коп. - неосновательного обогащения (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 07.12.2016 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление АО "КСУ "Гидроспецстрой" к ПАО "Камгэсэнергострой" о признании одностороннего отказа ПАО "Камгэсэнергострой" от договора подряда N 640 от 10.09.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.12.2014 и N 2 от 01.03.2016 (извещение о расторжении договора) от 01.09.2016 за исх. N 13/2110 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04.05.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО "КСУ "Гидроспецстрой" в пользу ПАО "Камгэсэнергострой" взыскано 21503769 руб. 26 коп. - неосновательного обогащения, 127226 руб. - расходов по госпошлине, 334160 руб. - расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 640 от 10.09.2014 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами или силами иных строительных организаций (при согласовании с генподрядчиком) строительно-монтажные работы по объекту: "Берегоукрепление р. Вятка в г. Мамадыш Мамадышского района Республики Татарстан" (пункт 2.1. договора).

Сторонами к договору были подписаны дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2014 и дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2016, согласно которым стоимость работ по договору определена на основании протокола договорной цены, согласованного и подписанного сторонами, и составляет 114019841 руб. 48 коп., дата окончания выполнения подрядчиком работ - 30.08.2016.

В соответствии с пунктом 4.3. договора объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются подрядчиком по унифицированным формам N КС-2, N КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999, и предоставляются генподрядчику не позднее 20-го числа текущего месяца с приложением заверенных копий накладных и счетов-фактур на материалы, заверенных копий калькуляций на изготовление различных строительных конструкций в построечных условиях.

Согласно пункту 4.5. договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производится генподрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2, N КС-3), с учетом пропорционального зачета ранее оплаченного аванса согласно пункту 4.2. договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10000000 руб. (Десять миллионов).

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что генподрядчик вправе расторгнуть договор, предупредив письменно подрядчика за 10 дней, в случаях:

- задержки подрядчиком начала строительства более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика;

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 20 дней;

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 20 дней;

- аннулирования свидетельства о допуске к работам, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.

В соответствии с пунктом 12.2. договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях:

- задержки подрядчиком начала строительства более чем на 20 дней по причинам или обстоятельствам, не зависящим от генподрядчика;

- нарушения подрядчиком условий договора;

- срыв сроков производства работ более чем на 1 месяц;

- отсутствие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;

- объявления подрядчика банкротом в установленном законом порядке, наложения ареста на его имущество и блокирование расчетных счетов, введения внешнего управления;

- неоднократных (два раза в течение срока договора) нарушений подрядчиком условий договора и неисполнения указаний представителя генподрядчика, направленных подрядчику в форме предписания или записи в журнале производства работ;

- несоблюдения подрядчиком строительных норм и правил в части качества строительно-монтажных работ;

- при остановке подрядчиком строительства на срок более 20 дней по независящим от генподрядчика причинам;

- требования подрядчика расторгнуть договор по причинам, не предусмотренным законом или условиями договора.

Ссылаясь на то, что работы по договору в установленный срок и в полном объеме подрядчиком не выполнены, руководствуясь условиями пунктов 11.1., 12.2. договора, положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ответчика извещение N 13/2110 от 01.09.2016 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком условий договора (в том числе сроков выполнения строительно-монтажных работ).

В претензии N 13/2040 от 17.08.2016 истец потребовал от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере 26972001 руб. 56 коп.

Поскольку данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Сумма неосвоенного аванса по расчету истца составляет 26392549 руб. 26 коп. с учетом подписанных актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на общую сумму 83704731 руб. 22 коп. и перечисленных истцом денежных средств в размере 110097280 руб. 48 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Истец направил извещение о расторжении договора лишь для вида, без намерения создать правовые последствия по причине следующего: истец подписал комиссионный акт от 30.12.2015, которым обязался откорректировать стоимость работ; истец совместно с ответчиком принял участие в выездном совещании по объекту, состоявшимся 17.11.2016, по результатам которого принял на себя обязательства и при этом не возражал по статусу АО "КСУ "Гидроспецстрой" как подрядчика по объекту; истец направил письмо ответчику N 12/2434 от 14.10.2016 о необходимости подготовки и предоставления всей необходимой исполнительной документации по объекту; истец направил письмо ответчику N 12/2506 от 21.10.2016 с просьбой о присутствии на объекте представителя ответчика с исполнительной документацией; истец направил письмо ответчику N 12/2580 от 02.11.2016, которым давал указания подрядчику об устранении замечаний комиссии ГАСН РТ по объекту.

Таким образом, ответчик считает, что истец не расторг договор, и договор продолжает действовать без учета ранее направленного истцом отказа от договора.

Кроме того, по мнению ответчика, односторонний отказ истца от исполнения договора не может быть безусловным по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условия заключенного сторонами договора содержат иное, чем безусловный отказ.

Ответчик считает, что недействительность отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке также следует из ошибочного указания на сроки окончания работ 28.05.2016, тогда как по дополнительному соглашению N 2 от 01.03.2016 сроки окончания работ - 30.08.2016. При этом, по мнению ответчика, на дату 01.09.2016 у генподрядчика отсутствовали такие основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, как систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 20 дней (пункт 11.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями пунктов 2.5., 4.1. договора и дополнительными соглашениями N 1 от 20.12.2014 и N 2 от 01.03.2016 к договору ответчик должен был выполнить работы на общую сумму 114019841 руб. 48 коп. в срок не позднее 30.08.2016.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.09.2016 предусмотренные договором работы в полном объеме и в установленный срок ответчиком не выполнены.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке расторгнуть договор, в частности, в случае нарушения подрядчиком условий договора.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями и до внесения изменений в указанную статью.

Так, в пункте 12 Постановления N 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора по своей юридической природе являются сделкой, а потому на них распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), о форме сделки (статьи 158-165 Гражданского кодекса Российской Федерации), о недействительности сделок (статья 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует условиям пункта 12.2. договора, положениям пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания одностороннего отказа истца от договора в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.12.2014 и N 2 от 01.03.2016 (извещение о расторжении договора) от 01.09.2016 за исх. N 13/2110 недействительным не имеется, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления N 35).

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору всего на общую сумму 83704731 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил о том, что полученные от истца денежные средства были использованы на приобретение материалов (шпунта и щебня) по другой цене после проведенного совещания с участием истца.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 23965773 руб. 98 коп. в связи с отказом истца от их подписания, а также товарные накладные на приобретение материалов.

В связи с возникновением спора относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договору, определением суда от 01.03.2017 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" Кухлинскому Антону Александровичу, Холодновой Дарье Дмитриевне и Швец Анастасии Евгеньевне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- совпадают ли (по объему и составу) работы принятые истцом у ответчика с работами, которые ответчик указывает в односторонних актах приемки работ, направленных истцу уже после извещения о расторжении договора N 640? Являются работы ответчика, принятые истцом и работы, указанные истцом в односторонних актах (после извещения от 01.09.2016 г.) идентичными? Если работы, принятые (истцом от ответчика и указанные ответчиком в односторонних актах (не подписных истцом актах) идентичны, то чем обусловлена разница в стоимости работ? Является ли разница в стоимости работ, результатами завышения стоимости материалов по сравнению с условиями договора N 640? Если да, то, какова была бы стоимость работ ответчика по неподписанным актам приемки работ при применении расценок, установленных договором N 640 от 10.09.2014 г.?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 609/17 от 07.04.2017 экспертами по результатам экспертизы установлено, что работы, принятые истцом у ответчика в актах N 1 и N 2, по наименованию и составу совпадают с работами, которые ответчик указывает в односторонне подписанном акте N 3 от 30.11.2016. При этом объем работ и материалов, принятый истцом по актам N 1 и N 2, не совпадает с объемом работ и материалов, заявленным в акте N 3. Разница в стоимости работ обусловлена завышением стоимости материалов в односторонне подписанном акте. Акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.11.2016 составлен с нарушением пункта 2.2. договора N 640 от 10.09.2014, а именно цена за единицу материала (профиль фасонный, щебень) заявлена по товарным накладным, а не по протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ ответчика по односторонне подписанному акту о приемке выполненных работ при применении расценок, установленных договором N 640 от 10.09.2014, составляет 3593430 руб. 78 коп.

Оценив заключение эксперта N 609/17 от 07.04.2017, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта N 609/17 от 07.04.2017. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму 83593511 руб. 22 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором предусмотрена твердая цена работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договором, истец обязан уплатить ответчику такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 105097280 руб. 48 коп.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса составляет 21503769 руб. 26 коп.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного ответчиком аванса по договору в сумме 21503769 руб. 26 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 401, 450, 453, 702, 708, 715, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 21503769 руб. 26 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2017 года по делу N А65-24032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина