Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-25785/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-27899/17-3-277

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сковпень Анны Петровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года

по делу N А40-27899/17-3-277, принятое судьей О.Н Картавой,

по иску ИП Сковпень А.П. (ИНН 280109183013)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2),

третье лицо: Комаров Е.В.,

о взыскании страхового возмещения в размере 193 675 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов за услуги эвакуатора в размере 1 700 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 508 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сковпень Анна Петровна обратилась в суд с исковым требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 193 675 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов за услуги эвакуатора в размере 1 700 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 508 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 апреля 2017 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что истец не была ознакомлена с результатами осмотра и независимой технической экспертизы пострадавшего ТС, проведенного страховой компанией. В адрес истца и суда данный документ, предоставлен не был. Указать, в какой именно части истец не согласен с расчётом суммы страхового возмещения, произведенной ответчиком, не представлялось возможным.

В законе не указано, что, прежде чем обращаться к страховщику, пострадавший обязан изначально отремонтировать транспортное средство, для того чтобы доказать фактически затраченную на ремонт сумму.

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта.

В связи с тем, что гражданская ответственность Скультецкого Д.А. (виновник ДТП) застрахована в СПАО "Ингосстрах", у Комарова Е.В. (не имевшего договора ОСАГО) возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июля 2016 г. произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали автомобиль MERCEDES BENZ С200, государственный регистрационный знак К164УЕ05, под управлением Комарова Евгения Владимировича, принадлежащий ему же, и автомобиль PONTIAK VIBE, государственный регистрационный знак С980ТЕ154, под управлением Скультецкого Дмитрия Александровича (виновник указанного ДТП), принадлежащий ему же.

В связи с тем, что гражданская ответственность Комарова Е.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах", у Комарова Е.В. возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 104 725 руб. 00 коп.

Истец указывает, что 04 августа 2016 г. между Комаровым Е.В. и ИП Сковпень А. П. был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым Комаров Е.В. передал истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс". Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт плюс", размер восстановления технических повреждений автомобиля составляет 298 400 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств того, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не принял результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Суд указывает, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено ответчиком страховое возмещение, истцом не представлено.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное ответчиком.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Иные требования истца суд оставил без удовлетворения ввиду необоснованности основного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным.

Суд первой инстанции не принял представленное истцом доказательство как полученное в нарушение установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требований о порядке проведения независимой экспертизы.

К ответчику с заявлением о ее проведении истец не обратился.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом доказательство не может свидетельствовать о его большей доказательственной силе.

Именно поэтому суд указал, что оснований для признания проведенной ответчиком экспертизы необоснованной не имеется, а необходимость довзыскания денежных средств в связи с фактическими расходами на ремонт в большем размере, чем выплатил ответчик, отсутствуют в связи с отсутствием факта ремонта и затрат на него в ином размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-27899/17-3-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов