Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 07АП-5087/17

г. Томск

18 июля 2017 г.

Дело N А03-16688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Макарычев С.С. по доверенности от 19.04.2017 (на один год)

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новоалтайска Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 мая 2017 года по делу N А03-16688/2016 (судья Сайчук А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", г.Барнаул

к Администрации города Новоалтайска Алтайского края, г. Новоалтайск

о взыскании 8 522 583 руб. 50 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик", г. Барнаул

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее- ООО "Строй-Мастер", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Новоалтайска Алтайского края (далее - Администрация, ответчик), о взыскании 8 522 583 руб. 50 коп., из которых 7 365 415 руб. задолженности по контракту N 2014.27050 от 02.04.2014, неустойка в размере 289 391 руб. 24 коп., 735 394 руб. 03 коп. в счет возмещения затрат на охрану объекта и 132 383 руб.23 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайстройзаказчик" (далее- АКГУП "Алтайстройзаказчик").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неисполнение истцом обязательства по предоставлению надлежащим образом оформленных актов, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду того, что неисполнение обязанности по оплате выполненных работ произошло не по вине Администрации, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2014 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик), заключен муниципальный контракт N 214.27050 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник, 16 в г.Новоалтайске Алтайского края" 2 этап (именуемый в контракте "объект"), в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и сметой, определяющей стоимость работ (пункт 1.1 контракта).

Функции заказчика-застройщика при исполнении контракта осуществляет АКГУП "Алтайстройзаказчик", наделенный правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет муниципального заказчика на основании муниципального контракта на выполнение функций заказчика-застройщика N 10 от 15.07.2013 со сроком его действия до ввода объекта в эксплуатацию (пункты 1.2, 6.1).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта муниципальный заказчик и АКГУП "Алтайстройзаказчик" обязались принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов.

Срок выполнения работ - в течение 12 месяцев с момента заключения муниципального контракта (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 4.2 - 4.3 контракта предусмотрено, что для контроля, учета и приемки выполненных работ по объекту истец, как генподрядчик, ежемесячно до 25 числа предоставляет АКГУП "Алтайстройзаказчик" акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Промежуточные платежи производятся за фактически выполненные работы после подписания актов формы КС-2, КС-3, оформленных в установленном порядке, в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств АКГУП "Алтайстойзаказчик" на эти цели.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из муниципального контракта N 2014.27050, и обоснованы статьями 393, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 746, 753, 767, 768 Гражданского кодекса РФ, установив факт выполнения истцом работ на сумму 7 365 415 руб., которые неоднократно предъявлялись АКГУП "Алтайстройзаказчик" и ответчику для проверки и принятия (письма от 25.09.2015, N 529, акты от 22.05.2015, от 25.07.2015), письмом от 19.11.2015, N 2605/05 в адрес Администрации АКГУП "Алтайстройзаказчик" сообщило, что вынуждено возвратить акты выполненных ООО "Строй-Мастер" работ; письмом от 26.01.2016 N 90/04 АКГУП "Алтайстройзаказчик" сообщило, что замечания по предъявленным работам отсутствуют; справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 13.06.2015 (на сумму 7 494 819 руб. 56 коп.), акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 13.06.2015 (на сумму 2 473 756 руб.), акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 2 от 13.06.2015 (на сумму 3 877 786 руб.) подписаны истцом в одностороннем порядке, письмом АКГУП "Алтайстройзаказчик" N 1438/02 от 22.06.2015 были возвращены генподрядчику с указанием на то, что предъявленный результат выполненных работ генподрядчиком со стороны заказчика - застройщика принятию не подлежит по причине отсутствия лимитов финансирования на спорный объект, с учетом определения истцом стоимости выполненных работ в размере 7 365 415 рублей (заключение эксперта); наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 391, 24 руб.; права истца требовать с ответчика возмещения дополнительных издержек, вызванных простоем (затраты на оплату труда работникам, обеспечивающим охрану объекта, затраты на оплату электроэнергии), пришел к выводу об обоснованности заявленных по иску требований.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт надлежащего выполнения работ по контракту на сумму 7 365 415 рублей ответчиком не оспорен, заключение эксперта под сомнение не поставлено, доказательств выполнение объема работ на иную сумму не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы Администрации о неисполнении истцом обязательств по предоставлению оформленных надлежащим образом актов формы КС-2, КС-3, в связи с чем, Администрация не имела возможности своевременно исполнить предусмотренную муниципальным контрактом обязанность по оплате работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, предусмотренные контрактом работы выполнены надлежащим образом (доказательств обратного ответчиком не представлено); акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направлены в адрес заказчика, отсутствие лимитов финансирования, как правильно указал суд первой инстанции, является необоснованным мотивом отказа от подписания представленных истцом актов приемки от 13.06.2015.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N7) отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка, как ошибочно полагает Администрация, расчет процентов произведен по пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно), за период с 28.12.2015 по 14.07.2016, поэтому оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

И в этой части, соответствующие доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются за необоснованностью.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела переписку с ответчиком и заказчиком-застройщиком, установив, что ответчик истцу содействия при выполнении работ не оказывал, нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных как муниципальным контрактом, так и установленных протоколами совещаний (от 23.05.2014, от 08.07.2015, письмо третьего лица от 03.05.2017) допущено не по вине истца, истцу на текущий момент не предоставлена проектно-сметная документация, необходимая для выполнения работ и завершения строительства; приняв во внимание письмо от 26.01.2016 N 90/04, в котором АКГУП "Алтайстройзаказчик" отказалось от консервации объекта, указав истцу на необходимость продолжать охрану строящегося объекта, гарантировав компенсировать понесенные затраты; условия пункта 5.3.9 контракта, содержащее обязательство истца по обеспечению сохранности объекта, доказанность истцом размера убытков в виде понесенных затрат на охрану объекта в сумме 735 394, 03 руб. (расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут), сделал правомерный вывод о наличии обстоятельств, являющихся основанием для возмещения генподрядчику убытков.

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов и правового обоснования несогласия с вынесенным судебным актам, в связи с чем, выводы суда не подлежат переоценки.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком возражений относительно предъявленного иска.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71, 162 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2017 года по делу N А03-16688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В.Марченко А.Л.Полосин