Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-7240/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф09-6831/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А60-61306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ТСЖ "Мирное",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по делу N А60-61306/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к товариществу собственников жилья "Мирное" (ОГРН 1146685020492, ИНН 6685060947),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал",

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, законной неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - истец, предприятие "Екатеринбургэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Мирное" (далее - ответчик, товарищество "Мирное") о взыскании 653 241 руб. 74 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.05.2014 N 2-2035 в период с октября по декабрь 2015 года, 186 746 руб. 34 коп. неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 27.12.2015 по 05.04.2017, с продолжением ее начисления, начиная с 06.04.2017 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено МУП "Водоканал".

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 648 912 руб. 32 коп. долга, 185 509 руб. 21 коп. законной неустойки за период с 27.12.2015 по 05.04.2017 с продолжением ее взыскания по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании законной неустойки, просит изменить решение в данной части, отказав в удовлетворении этого требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, замена требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании законной неустойки не отвечает положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.1996 N 13, в соответствии с которыми одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускается. Истцом же фактически изменен предмет и основание исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон о теплоснабжении). Поскольку истцом предъявлено дополнительное требование, которое не заявлено первоначально, в его удовлетворении следует отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что при пересчете процентов за несвоевременную оплату теплоэнергии по договору не были изменены ни основание, ни предмет иска; применена мера ответственности, установленная специальной нормой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Екатеринбургэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и товариществом "Мирное" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.05.2014 N 2-2035, по условиям которого (пункт 2.1) ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения (коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 8.1 договора расчеты за потребленные энергоресурсы производятся исполнителем по тарифам, установленным действующим законодательством для соответствующих групп потребителей.

Оплата по договору производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленных коммунальных ресурсов (пункт 9.1 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному месяцу.

Ресурсоснабжающей организацией в период с октября по декабрь 2015 года отпущена на объект исполнителя (многоквартирный дом N 8 по переулку Волчанский) тепловая энергия, выставлены счета-фактуры на общую сумму 653 241 руб. 74 коп.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса, задолженность в размере 653 241 руб. 74 коп. не погашена, предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер искового требования о взыскании имущественной санкции за просрочку денежного обязательства, произвел ее перерасчет на основании части 9.2 статьи 15 закона о теплоснабжении, уточнил период просрочки.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок оплаты принятой тепловой энергии, в связи с чем обоснованно применил меру ответственности в виде взыскания неустойки, установленную законом о теплоснабжении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.2 закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет законной неустойки, выполненный истцом, скорректирован судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга. По расчету арбитражного суда размер неустойки за период с 27.12.2015 по 05.04.2017 составляет 185 509 руб. 21 коп. Этот расчет является верным.

Поскольку ответчиком нарушен установленный пунктом 9.1 договора срок для оплаты принятого коммунального ресурса, на момент рассмотрения дела долг не погашен, расчет пеней соответствует положениям части 9.2 статьи 15 закона о теплоснабжении, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании законной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении истцом одновременно и предмета и основания искового требования о применении ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии апелляционным судом отклонен ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки не является дополнительным, в связи с чем оно с учетом увеличения его размера правомерно рассмотрено арбитражным судом. Заявив требование о взыскании законной неустойки вместо требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не изменил ни предмет, ни основание иска, так как им фактически заявлено требование о применении ответственности за нарушение обязательства по оплате принятой тепловой энергии. Сделав перерасчет суммы санкции на основании части 9.2 статьи 15 закона о теплоснабжении за весь период просрочки, истец не допустил нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого рассмотрение судом первой инстанции уточненных истцом исковых требований не привело к принятию незаконного и необоснованного решения, не повлекло нарушения прав ответчика, учитывая доводы жалобы, в которых отсутствуют мотивированные возражения против порядка расчета неустойки, ее размера, правовых оснований для применения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 14.04.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года по делу N А60-61306/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова