Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-29180/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-244247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО Инженерная группа "Волга" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-244247/16, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-2206) по иску ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" к АО Инженерная группа "Волга" о взыскании неустойки в сумме 2 021 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадеева Н.П. по доверенности от 13.01.2017 г.,

от ответчика: Сидорова А.С. по доверенности от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО Инженерная группа "Волга" о взыскании неустойки в сумме 2 021 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО Инженерная группа "Волга" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, обжалуемый акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" (Генеральный подрядчик) и АО Инженерная группа "Волга" (Подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение проектных работ N 1212-2/2013 от 12.12.2013 г., согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по реконструкции Окского водозабора г. Калуги (разработать проектную документацию по стадиям "Проектная документация" и "Рабочая документация"; содействие в получении положительного заключения экспертной организации на разработанную проектную документацию).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствие с п.п. 3.1., 3.2. Договора срок выполнения работ - до 31.12.2013. Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ указываются в Графике производства работ (Приложение N 3 к Договору).

Материалами дела усматривается, что ответчиком работы в установленный срок выполнены не были, в связи с чем истец в порядке ст. 7715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от договора путем направления письма от 01.09.2014 N ЦЭ/КА/4803.

Вступившим в законную силу решением по делу А40-199762/14 установлено, что основанием для отказа от договора послужил факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком его условий.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела усматривается, что на момент одностороннего отказа от Договора (01.09.2014) работы по 1 и 2 этапам были выполнены Подрядчиком с просрочкой, не выполнены этап N 3 (разработка рабочей документации) и N 4 (сопровождение прохождения экспертизы), в связи с чем правомерно начисление истцом неустойки в порядке, предусмотренном п. 5.3 договора.

В соответствии с п. 5.3 договора, подрядчик несет ответственность перед генеральным подрядчиком за своевременное выполнение работ. В случае несоблюдения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает генеральному подрядчику по его письменному требованию пеню в размере 0,02 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истцом рассчитан размер неустойки, который на 01.09.2015 г. (прекращение действия договора) составил 2 021 600 руб.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции находит его методологически и арифметически выполненным верно, требование о взыскании неустойки - подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом, суд учитывает, что ссылка заявителя на чрезмерность взыскиваемой суммы документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-244247/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев