Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 20АП-2459/17

г. Тула

18 июля 2017 г.

Дело N А54-6744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "МАСТЕР-БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2017 по делу N А54-6744/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Конкурсный управляющий коммерческого банка "МАСТЕР-БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис", обществу с ограниченной ответственностью "КомТехЛит" о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) на имущество, переданного в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) N РзнФ-15/13-Ди от 16.08.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А54- 6744/2015 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "КомТехЛит" (далее - общество) 22.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с коммерческого банка "МАСТЕР-БАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 09.03.2017 заявление ООО "КомТехЛит" удовлетворено частично, с Банка в пользу общества взыскано 42 000 рублей.

В жалобе Банк просит определение от 09.03.2017 изменить, снизить сумму судебных расходов до 30 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, представленные заявителем документы, не подтверждают оказание услуг в полном объеме, предусмотренном пунктом 1.2 договора. Отмечает, что акт выполненных работ с указанием конкретных оказанных услуг заявителем не представлен. Считает, что заявленные расходы несоразмерны стоимости юридических услуг, с учетом характера спора не представляющего для ответчика какой-либо сложности, не может составлять сумму свыше 30 000 рублей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей заявителем представлен договор поручения от 07.12.2015, расходный кассовый ордер N 1 от 02.09.2016.

Как видно, 07.12.2015 между ООО "КомТехЛит" (доверитель) и Колосковым О.Е. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности совершить от имени и за счет доверителя действия, определенные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поверенный обязуется оказать доверителю следующие услуги (совершить от имени и за счет доверителя следующие действия): представление интересов доверителя в Арбитражном суде Рязанской области по гражданскому делу N А54-6744/2015 по иску коммерческого банка "МАСТЕР-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к доверителю о признании права залога (ипотеки) на имущество, переданное в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) N РзнФ-15/13-Ди от 16.08.2013; осуществление консультаций доверителя по вопросам связанным с исполнением поручения; составление иных, необходимых документов юридического (правового) характера; осуществление подборки законодательства, обозрение сложившейся судебной практики, сбор необходимых документов, осуществление иных действий необходимых для надлежащего выполнения поручения доверителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель выплачивает вознаграждение поверенному в размере 100 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В частности, из материалов дела следует, что при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции представитель ответчика Колосков О.Е. принял участие в шести судебных заседаниях (16.12.2015, 02.02.2016, 24.02.2016, 29.03.2016, 27.04.2016, 01.06.2016); подготовил ходатайство об отмене обеспечительных мер, знакомился с материалами дела, представил отзыв на исковое заявление.

В свою очередь, факт оплаты услуг в размере 100 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером N 574 от 25.10.2016 на сумму 400 000 рублей и расходным кассовым ордером N 1 от 02.09.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

Банк заявил о чрезмерности судебных расходов, ссылаясь на прейскуранты Юридической фирмы "Ассесор", ООО "Альтернатива".

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 названного Постановления определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также сложившуюся в регионе практику оказания аналогичных услуг и их стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае разумной и обоснованной суммой возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя будет являться 42 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные заявителем документы, не подтверждают оказание услуг в полном объеме, предусмотренном пунктом 1.2 договора и том, что заявителем не представлен акт выполненных работ с указанием конкретных оказанных услуг, не заслуживают внимания, поскольку в данном случае фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные расходы несоразмерны стоимости юридических услуг, с учетом характера спора не представляющего для ответчика какой-либо сложности, не может составлять сумму свыше 30 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденной Советом Адвокатской палаты Рязанской области 17.12.2014, оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции:

Изучение документов и подготовка к ведению дела - от 6000 рублей, составление искового заявления и отзыва на исковое заявление - от 5000 рублей, личный прием в суде, подача иска - от 2000 рублей, представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании - от 5000 рублей, подготовка к судебному заседанию - от 3000 рублей, представительство интересов доверителя в судебном заседании - от 5000 рублей на каждое судебное заседание. Не учитываются судебные заседания, отложенные после проверки явки участников процесса, ввиду невозможности судебного разбирательства вследствие неявки; изучение протокола судебного заседания, составление замечаний на протокол - от 3000 рублей.

Как было указано выше, при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции представитель ответчика Колосков О.Е. принял участие в шести судебных заседаниях (16.12.2015, 02.02.2016, 24.02.2016, 29.03.2016, 27.04.2016, 01.06.2016); подготовил ходатайство об отмене обеспечительных мер, знакомился с материалами дела, представил отзыв на исковое заявление

Учитывая, что в рекомендациях, утвержденных Советом Адвокатской палаты Рязанской области 17.12.2014, указаны минимальные расценки по оплате юридической помощи, а конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что взысканная сумма судебных расходов является разумной.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего коммерческого банка "МАСТЕР-БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и изменения или отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2017 по делу N А54-6744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева