Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 16АП-2165/17

г. Ессентуки

11 июля 2017 г.

Дело N А25-2239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2017 по делу N А25-2239/2016 (судья Миллер Д.В.), по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) в лице Макрорегионального филиала "Юг" (355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, д. 19, каб. 210; доп. адрес: 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Октябрьской революции, д. 10/12; 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пер. Союзный, д. 17) к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900965115, ИНН 0914000589; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Советская, д. 85) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Карачаево-Черкесской Республике: Батруковой С.Р. (по доверенности от 16.11.2016);

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Шебзуховой М.Х. ( по доверенности от 15.10.2015);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Юг" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Карачаево-Черкесской Республике (далее - ответчик, центр специальной связи) о взыскании задолженности по контракту о предоставлении в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 1940/177 от 31.12.2013 в сумме 130 987 рублей 90 копеек.

Решением суда от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Ответчик обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 31.12.2013 заключен контракт N 1940/177 на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (т. 1 л.д. 43 - 63).

Согласно п. 1.1 контракта, исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования (имущество), а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов.

Характеристики места, выделенного заказчику для размещения технологического оборудования, и перечень размещаемого оборудования отражены в приложении N 1 к настоящему контракту (п. 1.2 контракта).

Заказчик обязан демонтировать и вывезти размещенное оборудование и подписать двухсторонний акт о демонтаже оборудования не позднее 10 (десяти) дней со дня прекращения действия настоящего контракта (п. 2.2 контракта).

Моментом начала использования имущества по контракту является дата подписания сторонами акта размещения оборудования (п. 2.3 контракта).

Заказчик обязан своевременно производить оплату по настоящему контракту (п. 3.2.6 контракта).

Стоимость использования имущества по настоящему контракту определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования стоимости использования комплекса ресурсов (приложение N 3 к настоящему контракту) и составляет 117 022 рубля 68 копеек (п. 4.1 контракта).

Исполнитель ежемесячно до 5 числа расчетного периода выставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт предоставления в пользование комплекса ресурсов по форме, указанной в приложении N 4 к настоящему контракту, и направляет их по факсу или электронной почте. Оригиналы документов направляются заказным письмом или курьером. Датой выставления счета является последнее число отчетного периода. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта предоставления в пользование комплекса ресурсов подписывает данный акт и возвращает его исполнителю (п. 4.5 контракта).

Заказчик обязан вносить плату за пользование имуществом до 25 (двадцать пятого) числа расчетного периода. Датой надлежащего исполнения заказчиком обязательств, но оплате является дата зачисления денежных средств банком получателя на расчетный счет исполнителя (п. 4.6 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с 01 января по 31 декабря 2014 года (п. 5.1 контракта).

Сторонами 10.06.2014 было заключено дополнительное соглашение N 12/27 (т. 1 л.д. 65).

В соответствии с вышеуказанным соглашением п. 4.1 контракта был изложен в следующей редакции: "Стоимость использования Имущества по настоящему Контракту определяется Сторонами в соответствии с Протоколом согласования стоимости использования комплекса ресурсов (Приложение N 3 к настоящему Контракту) и составляет 127 496, 61 (сто двадцать семь тысяч четыреста девяносто шесть рублей 61 копейка) рублей, включая НДС 18%".

Приложение N 3 "Протокол согласования стоимости использования комплекса ресурсов" к контракту изменено и принято в редакции приложения N 3 к дополнительному соглашению (п. 2 соглашения).

Согласно протоколу согласования стоимости использования комплекса ресурсов (приложение N 3) ежемесячная плата составляет 9 250 рублей 56 копеек без НДС (т. 2 л.д. 64).

Из материалов дела следует что, истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом размещения оборудования (т. 1 л.д. 53 - 54). Факт использования центром специальной связи части помещения и оборудования связи ответчиком не оспорен.

Всего за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ответчику начислена арендная плата в общей сумме 130 987 рублей 90 копеек. В материалы дела представлены счета-фактуры, счета и акты об оказании услуг за спорный период (т. 1 л.д. 66 - 101).

В адрес ответчика были направлены претензии о наличии задолженности и необходимости ее погашения (т. 1 л.д. 106 - 107).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по внесению платы по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, установленном договором.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу п. 1, п. 4 ст. 614 ГК РФ пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он распоряжается по своему усмотрению, поэтому неиспользование предоставленного в аренду имущества не освобождает его от обязанности вносить арендную плату.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Судом установлено, что ответчик не исполнило обязательства по контракту от 31.12.2013 N 1940/177. Размер основной задолженности по контракту о предоставлении в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 1940/177 от 31.12.2013 за 2015 год составляет 130 987 рублей 90 копеек. Расчет платы за пользование имуществом является правильным и соответствует условиям договора.

Доказательств изменения условий контракта, как в одностороннем порядке, так и по соглашению сторон, суду не представлено

Поскольку ответчик факт пользования имуществом не опроверг, доказательств внесения истцу платы за указанный в иске период не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика, о том, что автоматическое продление срока действия контракта противоречит статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует отклонить.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенные учреждения (иные получатели средств бюджетов разных уровней) могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исключение из данного правила установлено статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Учитывая, названное, а так же предусмотренную контрактом периодичность внесения платы за пользование имуществом (ежемесячная плата составляет 9 250 рублей 56 копеек без НДС), что не превышает установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ сумму, суд считает, что перезаключение контракта на конкурсной основе, не требовалось.

Кроме того, после окончания срока действия контракта ответчик не отказался от получения оказываемых истцом услуг. С учетом положения статьи 93 Закона N 44-ФЗ истец имел основания полагать, что такой договор может быть пролонгирован без проведения торгов с единственным поставщиком.

Доказательств нарушения публичных интересов, ответчиком не представлено. Напротив, с учетом специфики деятельности Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Карачаево-Черкесской Республике, а так же характера оказываемых истцом услуг в рамках контракта N 1940/177, приостановление либо отказ от его исполнения со стороны истца могло создать угрозу публичному, общественному порядку и общественной безопасности, что противоречило бы положению о ФСО России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.08.2004 г. N 1013.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 по делу N А77-602/2013.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины, следует отклонить. Судебные расходы распределены в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Кодекса и согласно судебной практике освобождение лица от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для его освобождения от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2017 по делу N А25-2239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков