Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 03АП-3073/17

г. Красноярск

18 июля 2017 г.

Дело N А33-1403/2017

Резолютивная часть постановления принята 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 2463037266, ОГРН 1022402127110)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 апреля 2017 года по делу N А33-1403/2017, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 2463037266, ОГРН 1022402127110) о взыскании 525 490 рублей задолженности, 73 568 рублей 65 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ПАО "Ростелеком".

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.07.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.07.2016 года между ПАО "Ростелеком" (заказчиком) и ООО "Технострой" (подрядчиком) заключен договор N 5/2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, включая обеспечение работ материалами, в сроки, определенные графиком выполнения обязательств, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора работы, указанные в пункте 1.1. договора, выполняются на площадках, адреса которых указаны в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость работ и материалов и в соответствии с локальными сметным расчетам от 05.07.2016 N 1 (приложение N 1 к договору) составляет 2 627 451 рубль 72 копейки.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 525 490 рублей 34 копейки в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения оригинала счета. Подрядчик выставляет счет со дня подписания договора.

Согласно пункту 2.4.3 договора окончательная оплата за выполненные работы производится после выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором согласно, подписанных сторонами следующих документов: всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним, включающих подтверждение выполнения объемов работ представителем заказчика (техническим надзором), находящимся на площадке, всех справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

В течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения оригинала счета, выставляемого подрядчиком, после подписания сторонами в полном объеме документов, перечисленных в пункте 2.4.3 договора, заказчик осуществляет оплату 80% стоимости принятых работ (пункт 2.4.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения обязательств по договору определяются в соответствии с графиком выполнения обязательств (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 3.4 договора в случае невыполнения подрядчиком в срок обязательств по договору заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом подрядчика, при этом подрядчик обязуется возвратить заказчику сумму предоплаты, оплаченной заказчиком согласно разделу 2.4.1 договора, в срок не позднее 10 календарных дней с момента расторжения договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Общество "Ростелеком" перечислило ответчику аванс в размере 525 490 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2016 N 121436.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по ремонту кровли истец в одностороннем порядке отказался от договора, сообщив об этом заказчику в уведомлении от 11.10.2016 N 0706/05/8562-16. В указанном уведомлении заказчик потребовал от подрядчика возвратить сумму аванса в размере 525 490 рублей 34 копейки и уплатить 73 568 рублей 65 копеек неустойки в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Общество "Технострой" гарантировало истцу возврат уплаченного аванса в размере 525 490 рублей 34 копейки и пени в размере 73 568 рублей 65 копеек в срок до 30.11.2016, что следует из письма от 16.11.2016 (исх. N 1029).

Ссылаясь на факт невозвращения обществом "Технострой" денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 525 490 рублей 34 копейки задолженности, 73 568 рублей 65 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в случае расторжения договора подряда по основаниям, предусмотренным, в частности пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование и иное имущество.

В соответствии с пунктом 14.1 заключенного сторонами договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств одной из сторон по настоящему договору на срок более чем 20 (двадцать) рабочих дней не нарушающая обязательства сторона будет иметь право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке по письменному уведомлению, направленному за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения обязательств по настоящему договору, определяются в соответствии с графиком выполнения обязательств (приложение N 3 к договору).

В соответствии с графиком выполнения обязательств дата окончания выполнения работ по капитальному ремонту части кровли - не позднее 30.09.2016.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком графика выполнения работ по ремонту кровли истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 08.07.2016 N 5/2016, в данном уведомлении заказчик потребовал от подрядчика возвратить сумму аванса в размере 525 490 рублей 34 копейки и 73 568 рублей 65 копеек неустойки в срок 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Уведомление об одностороннем отказе от договора от 08.07.2016 N 5/2016 получено ответчиком 26.10.2016, о чем свидетельствует представленная в материалы дела распечатанная на бумажном носителе копия страницы официального сайта "Почта России" (почтовый идентификатор N 66001763428946).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на прекращение действия договора подряда от 08.07.2016 N 5/2016.

По условиям договора (пункт 3.4 договора) в случае невыполнения подрядчиком в срок обязательств по договору, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом заказчика, при этом подрядчик обязуется возвратить заказчику сумму предоплаты, оплаченной заказчиком согласно раздела 2.4.1 настоящего договора, в срок не позднее 10 календарных дней с момента расторжения договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истец в рамках исполнения обязательств по договору подряда перечислил подрядчику аванс в размере 525 490 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2016 N 121436.

Принимая во внимание факт перечисления ответчику авансового платежа, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком соответствующих работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 525 490 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец начислил неустойку в размере 73 568 рублей 65 копеек за период просрочки с 01.10.2016 по 28.10.2016.

Контррасчет неустойки, ответчиком не представлен, арифметика расчета не оспорена.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных норм гражданского законодательства суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 73 568 рублей 65 копеек.

О чрезмерности неустойки, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, однако в апелляционной жалобе такой довод содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В пункте 77 Постановления Пленума N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных позиций высших судебных инстанций, довод ответчика о наличии оснований и необходимости снижения размера неустойки вследствие несоответствия ее последствиям нарушения им обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Порядок начисления договорной неустойки согласован сторонами в пункте 9.3 договора, где указано, что заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласованный сторонами договора размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судом сделан вывод об отсутствии основания для ее самостоятельного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года по делу N А33-1403/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан