Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 15АП-8905/17

город Ростов-на-Дону

17 июля 2017 г.

дело N А32-39750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу N А32-39750/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" (ИНН 2308169099) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Групп" (ИНН 7107530500) о взыскании задолженности и неустойки принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магеллан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "МВ-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 165 000 руб., в том числе 35 000 руб., задолженности, 130 000 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Судом произведена процессуальная замена истца по делу на ООО "Магеллан" (ИНН 2308169099).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 с ООО "МВ-Групп" в пользу ООО "Магеллан" взыскано 66 045 руб., в том числе 35 000 руб. задолженности, 31 045 руб. неустойки, а также 5 950 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявленных требований - отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "МВ-Групп", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить.

Считает, что размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее размер в соответствии со ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, действовавшими в спорный периоде.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и ООО "Магеллан" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2014 года между ООО "Магеллан-СпецТранс" и ООО "МВ-групп" заключен договор N 68 на транспортно-экспедициошгое обслуживание (автомобильным транспортом) (далее - договор).

Взыскатель предоставил транспортно-экспедиционные услуги ответчику по перевозке его грузов на сумму 280 000,00 рублей за период с 16.10.2015 года по 23.10.2015 года.

По условиям заявки и договора п. 5.2. должник обязан был сделать предоплату в размере 30% (заявка N 33355 от 14.10.2015 года), остальное обязуется оплатить услуги в течении 5 банковских дней с момента разгрузки.

Обязательства экспедитор выполнил и направил заказчику акты оказанных услуг N 167 от 22.10.2015 года и N 168 от 23.10.2015 года, которые были выставлены днем выгрузки транспортного средства и подписаны сторонами без каких либо претензий.

Частично услуги оплачены, что подтверждает акт сверки от 12.10.2016 года, платежные поручения N 2553 от 18.11.2015, N1120 от 21.07.2016 года, N1389 от 30.08.2016 года.

Должник признал долг, что подтверждается ответам на претензию N 122-Т/2016 от 01.08.2016 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся неоплаченной задолженности по договору в сумме 35 000 руб.

ООО "МВ-групп" решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении предусмотренных договором сроков оплаты покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,5% (п. 7.5 договора).

Суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой и не соответствующей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем по ходатайству ответчика уменьшил размер неустойки до 0,1%, взыскав с ответчика неустойку в размере 31045 руб.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе полагает недостаточным снижение судом размера неустойки, просит рассчитать неустойку в соответствии со ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, действовавших в спорный периоде.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной судом исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобе ООО "МВ-групп" государственную пошлину не оплатило, в связи с чем, пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу N А32-39750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВ-Групп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина