Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 19АП-3825/17

город Воронеж

14 июля 2017 г.

Дело N А08-1417/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поротикова А.И.

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2017 по делу N А08-1417/2017 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мирошникова Ю.В.) по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ул.Пудовкина, д.3, г.Москва, ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ул.Лесная, д.59, стр.2, г.Москва) к ООО "КТК" (ул.Зеленая, д.5, с.Малиново, Красногвардейский район, Белгородская область, ИНН 3111509335, ОГРН 1133122000857) о взыскании 139 686 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 19 677 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 24.01.2017, 24 533 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 3 204 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 24.01.2017, всего - 187 101 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с огранчиенной ответственностью "КРАСНОГВАРДЕЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "КРАСНОГВАРДЕЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ", ответчик) о взыскании 139 686 руб. 81 коп. денежных средств, неосновательно полученных 19.06.2014, 19 677 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 24.01.2017, 24 533 руб. 14 коп. денежных средств, неосновательно полученных 17.03.2015, 3 204 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 24.01.2017, всего - 187 101 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2017 г. (резолютивная часть от 02.05.2017 г.) по делу N А08-1417/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 164 219 руб. 95 коп. денежных средств, 16 636 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 24.01.2017, 6 392 руб. уплаченной государственной пошлины, всего - 187 248 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по кредитным договорам N 245403-1419-810-14-Ю от 19.06.2014 и N 300108-1421-810-15-Ю от 17.03.2015 банк предоставил обществу денежные средства в размере 400 000 руб., из которых 350 000 руб. было перечислено 19.06.2014, а 50 000 руб. - 17.03.2015.

В период с 17.07.2014 по 17.07.2015 ответчик частично погасил основную задолженность, возникшую по кредитному договору N 245403-1419-810-14-Ю от 19.06.2014, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 45207.810.5.00200001963.

Возврат части кредита по кредитному договору N 300108-1421-810-15-Ю от 17.03.2015 производился ответчиком с 17.04.2015 по 23.08.2015, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета N 45206.810.5.00200001963

В последующем решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 банк был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Претензиями от 18.11.2015 N 03-04ИСХ-157914 истец уведомил ответчика о необходимости возврата кредита, полученного по кредитным договорам N 245403-1419-810-14-Ю от 19.06.2014 и N 300108-1421-810-15-Ю от 17.03.2015.

Претензия, согласно данным сайта Почты России, получена адресатом 01.12.2015 и оставлена без удовлетворения.

Не обнаружив документов, оформляющих кредитный договор, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика денежные средства в размере 164 219 руб. 95 коп. и 16 636 руб. 71 коп. процентов за пользование денежными средствами с 09.12.2015 по 24.01.2017. В остальной части иска отказал, сделав вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы ранее того, как истекли семь дней с даты получения претензии о возврате денежных средств согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя принятый по делу судебный акт в части отказа в иске, истец указывает на то, что судом области неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат уплате не с момента, установленного судом первой инстанции, а ранее - со дня получения денежных средств ответчиком.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из объяснений истца, письменных доказательств по делу, а именно выписок из лицевых счетов, претензий о возврате денежных средств следует, что спорные отношения возникли из кредитных договоров, а требования истца направлены на возврат суммы кредита и уплаты процентов по нему. То обстоятельство, что у истца не сохранились экземпляры кредитных договоров, при наличии иных доказательств их заключения и исполнения, не свидетельствует, что денежные средства были получены ответчиком без установленных на то оснований.

Таким образом, возникший между сторонами спор регулируется правилами о займе и кредите, содержащимися в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы о неосновательном обогащении применяются к спорным отношениям лишь постольку, поскольку иное не установлено специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1103 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названного Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы ранее того, как истек определенный пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок со дня направления ответчику претензий от 18.11.2015 N 03-04ИСХ-157914 о возврате кредита.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 09.12.2015, касаются периода до наступления установленного законом срока возврата кредита, в их удовлетворении должно быть отказано.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2017 г. (резолютивная часть от 02.05.2017 г.) по делу N А08-1417/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2017 по делу N А08-1417/2017 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков