Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 20АП-3195/17

г. Тула

12 июля 2017 г.

Дело N А09-328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянсктехбытстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2017 по делу N А09-328/2017 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянсктехбытстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 220 655 руб. 81 коп., в том числе 3 296 953 руб. 89 коп. основного долга по договору купли-продажи N 1 от 31.03.2016 и 923 701 руб. 92 коп. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 06.12.2016 суд, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Век".

Решением суда области от 06.04.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания неустойки.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 31.03.2016 N 1, выразившемся в нарушении сроков оплаты полученного товара.

Факт просрочки по оплате подтвержден документально. Решение в части взыскания основной задолженности не оспаривается ответчиком.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты полученного товара, истцом в порядке п. 5.2 договора начислена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 923 701,92 руб. за период с 10.06.2016 по 13.01.2017.

Расчет неустойки проверен судом области и признан верным. Контррасчета ответчиком не представлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 416 359,57 руб., исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд области не усмотрел оснований для предоставления отсрочки или рассрочки ответчику по уплате государственной пошлины, в связи с непредставлением им необходимых документов (справки из банков о состоянии лицевого счета). Не представлено указанных документов и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Требование заявителя жалобы о снижении госпошлины до 2000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2017 по делу N А09-328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова