Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 19АП-4675/17

город Воронеж

18 июля 2017 г.

Дело N А35-895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добро" на определение арбитражного суда Курской области от 17.05.2017 по делу N А35-895/2017 (судья Григоржевич Е.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Добро" (ОГРН 1114632005773, ИНН 4632153802) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области Дремовой Ольге Вячеславовне, управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

о признании недействительным постановления от 13.01.2017 N 46001/17/3369 о принятии результатов оценки, а также о приостановлении сводного исполнительного производства N 28399/15/46001-СД,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Добро": Булгакова А.Ю., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ от 26.01.2017;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области Дремовой О.В. - представители не явились, надлежаще извещена;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добро" (далее - общество "Добро", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области Дремовой Ольге Вячеславовне (далее - судебный пристав-исполнитель по особым исполнительным производствам, судебный пристав) о признании недействительным постановления от 13.01.2017 N 46001/17/3369 о принятии результатов оценки; о приостановлении сводного исполнительного производства N 28399/15/46001-СД на основании части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанное заявление было принято арбитражным судом Курской области к своему производству определением от 07.03.2017. Также данным определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее- управление).

Определением от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее- общество МРСК Центра".

Определением от 17.05.2017 производство по делу N А35-895/2017 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Не согласившись с указанным определением, общество "Добро" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Подведомственность заявленных им требований арбитражному суду общество "Добро" обосновывает тем, что предметом настоящего спора является оценка законности постановлений судебного пристава в рамках исполнительного производства N 28399/15/46001-ИП, а не в рамках сводного исполнительного производства N 28399/15/46001-СД, что прямо следует из содержания постановления от 06.05.2016 о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста от 05.05.2016, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.10.2016, по результатам которых принято оспариваемое постановление.

Кроме того, общество в правовом обосновании от 02.05.2017 пояснило, что в отношении него судебным приставом возбуждено два сводных исполнительных производства, в том числе N 28399/15/46001-СД, в составе которого находится исполнительное производство N 28399/15/46001-ИП, и сводное исполнительное производство N 28185/16/46001-СВ, в составе которого находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции.

Таким образом, по мнению заявителя, ввиду того, что оспариваемое им постановлении о принятии результатов оценки принято не на основании сводного исполнительного производства N 28185/16/46001-СВ и не затрагивает сводное исполнительное производство N 28399/15/46001-СД в целом, то учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации заявление о признании недействительным постановления от 13.01.2017 N 46001/17/3369 о принятии результатов оценки подлежит рассмотрению арбитражным судом Курской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица и третьего лица не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.07.2016, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

От явившегося в судебное заседание представителя общества "Добро" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя, обладающего юридическими знаниями.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что представление интересов общества "Добро" во всех судебных заседаниях осуществлялось его руководителем Булгаковым А.Ю. Он же явился в настоящее судебное заседание. В ходатайстве об отложении судебного заседания отсутствует обоснование необходимости привлечения других представителей и невозможности обеспечения их явки в настоящее судебное заседание.

В указанной связи суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества "Добро", явившегося в судебное заседание, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт изменению и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 006691588, выданного арбитражным судом Курской области по делу N А35-7192/2014 на взыскание с общества "Добро" в пользу общества "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" задолженности в сумме 163 593,18 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам 07.07.2015 было возбуждено исполнительное производство N 28399/15/46001-ИП.

06.05.2016 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 28399/15/46001-ИП; 21.10.2016 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве N 28399/15/46001-ИП и специалиста подана заявка на оценку арестованного имущества.

16.06.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 25.05.2016 N 12442/16/46001-ИП, от 05.05.2016 N 7096/16/46001-ИП, от 05.05.2016 N 7095/16/46001-ИП, от 05.05.2016 N 7094/16/46001-ИП, от 07.07.2015 N 28399/15/46001-ИП в сводное исполнительное производство с исполнительным производством от 07.07.2015 N 28399/15/46001-СП. Сводному исполнительному производству присвоен N 28399/15/46001-СД.

10.08.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 05.08.2016 N 28186/16/46001-ИП, от 05.08.2016 N 28185/16/46001-ИП, от 05.08.2016 N 28184/16/46001-ИП, от 05.08.2016 N 28183/16/46001- ИП, от 05.08.2016 N 28182/16/46001-ИП, от 05.08.2016 N 28181/16/46001-ИП, от 05.08.2016 N 28172/16/46001-ИП, от 05.08.2016 N 28171/16/46001-ИП, от 05.08.2016 N 28170/16/46001- ИП, от 05.08.2016 N 28169/16/46001-ИП, от 05.08.2016 N 28168/16/4001-ИП, от 05.08.2016 N 28167/16/46001-ИП, от 03.08.2016 N 27065/16/46001-ИП со сводным исполнительным производством N 28399/15/46001-СД.

22.08.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 05.08.2016 N 28180/16/46001-ИП, от 05.08.2016 N 28179/16/46001-ИП, от 05.08.2016 N 28178/16/46001-ИП, от 05.08.2016 N 28177/16/46001- ИП, от 05.08.2016 N 28176/16/46001-ИП, от 05.08.2016 N 28175/16/46001-ИП, от 05.08.2016 N 28174/16/46001-ИП, от 05.08.2016 N 28173/16/46001-ИП, от 05.08.2016 N 28166/16/46001- ИП, от 05.08.2016 N 28165/16/46001-ИП, от 05.08.2016 N 28164/16/46001-ИП, от 05.08.2016 N 28163/16/46001-ИП, от 05.08.2016 N 28162/16/46001-ИП, от 05.08.2016 N 28161/16/46001- ИП со сводным исполнительным производством N 28399/15/46001-СД.

13.01.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки N 46001/17/3369 в рамках исполнительного производства N 28399/15/46001-ИП в соответствии с отчетом N 592-28/12-16 от 13.01.2017 об оценке арестованного имущества на сумму 594 745,76 руб. (т.1, л.д.45).

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как должника по исполнительному производству, общество "Добро" обратилось в арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Суд области, установив, что исполнительное производство N 28399/15/46001-ИП входит в состав сводного исполнительного производства N 28399/15/46001-СД, в которое, в свою очередь, входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции (исполнительный лист N ВС N 025986486 от 28.10.2014, выданный Ленинским районным судом г. Курска, по исполнительному производству N 28173/16/46001-ИП, возбужденному 04.12.2014; исполнительный лист N ВС 025988080 от 25.08.2014, выданный Ленинским районным судом г. Курска, по исполнительному производству N 28185/16/46001-ИП, возбужденному 16.05.2016), а также что заявление общества "Добро" подано в арбитражный суд после объединения исполнительного производства от 07.07.2015 N 28399/15/46001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 006691588 от 08.12.2014, выданного арбитражным судом Курской области по делу N А35- 7192/2014, со сводным исполнительным производством N 28399/15/46001-СД, пришел в связи с этим к выводу о неподведомственности арбитражному суду требований, заявленных обществом "Добро", и прекратил производство по делу.

При этом суд учитывал, что 08.02.2017 было вынесено постановление об отмене постановления от 13.01.2017 о принятии результатов оценки N 46001/17/3369 в рамках исполнительного производства N 28399/15/46001-ИП.

Полагая указанные выводы суда области необоснованными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, приведен в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

К их числу отнесены случаи: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 229 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2004 N 77) положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должны применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, для отнесения спора о законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя к подведомственности арбитражных судов необходимым условием является связь оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) с исполнительным документом, выданным арбитражным судом.

При этом, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50), если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 Арбитражного процессуального кодекса; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 Арбитражного процессуального кодекса и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Статья 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (часть 1) предписывает объединение в сводное исполнительное производство нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, а также исполнительных производств, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Из части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании статьи 80 Закона N 229-ФЗ целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Для оценки арестованного имущества судебный пристав обязан привлечь оценщика в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ. Результаты оценки имущества могут быть оспорены заинтересованным лицом.

Согласно статье 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, установленной статьей 11 Закона N 229-ФЗ.

Из изложенных правовых норм следует, что арест и оценка имущества должника, в отношении которого возбуждено сводное исполнительное производство, производится в интересах всех взыскателей.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, подлежат распределению между всеми взыскателями в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ порядке.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае обществом "Добро" оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2017 о принятии результатов оценки арестованного имущества, произведенной после объединения исполнительного производства N 28399/15/46001-ИП в сводное исполнительное производство, в связи с чем вопрос о его законности затрагивает сводное исполнительное производство в целом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение заявленных требований обоснованно не отнесено судом области к компетенции арбитражных судов.

То обстоятельство, что заявленные обществом "Добро" требования затрагивают сводное исполнительное производство N 28399/15/46001-СД в целом, подтверждается также и тем, что, оспаривая постановление судебного пристава о принятии результатов оценки арестованного имущества, общество просило суд приостановить данное сводное исполнительное производство.

При этом судом области обоснованно учтено, что 08.02.2017 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области Басовым А.А. было вынесено постановление об отмене постановления от 13.01.2017 о принятии результатов оценки N 46001/17/3369.

Ссылка общества на то, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции, входят в состав сводного исполнительного производства N 28185/16/46001-СВ, правового значения для рассмотрения вопроса о подведомственности дела не имеют, поскольку не опровергают ни факт наличия в составе сводного исполнительного производства N 28399/15/46001-СД исполнительных документов суда общей юрисдикции, ни факт объединения дел в сводное исполнительное производство N 28399/15/46001-СД до обращения общества в арбитражный суд с заявлением, ни того, что оспариваемое постановление затрагивает сводное исполнительное производство N 28399/15/46001-СД в целом.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение арбитражного суда Курской области от 17.05.2017 по делу N А35-895/2017 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 17.05.2017 по делу N А35-895/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников