Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-13528/17

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А56-748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Федорова Е.А. по доверенности от 09.12.2016,

от ответчика (должника): Кабикова В.Ю. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13528/2017) ИП Хохленкова Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-748/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ИП Хохленкова Евгения Валерьевича

к Комитету имущественных отношений

о признании незаконным применение Комитетом имущественных отношений Санкт- Петербурга кода функционального использования территории - Кн 18.0 при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка; обязании провести перерасчет арендной платы

установил:

Индивидуальный предприниматель Хохленков Евгений Валерьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным применение Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга кода функционального использования территории - Кн 18.0 при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.09.2001 N 21-ЗД01873 за период 02.05.2015-07.07.2015 и обязании произвести перерасчет арендной платы за период 02.05.2015-07.07.2015 и внести соответствующие изменения в договор аренды.

Решением от 05.04.2017 судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Как указывает податель жалобы, в спорный период фактическое использование земельного участка соответствовало виду и целям функционального значения использования земельного участка, определенному договором аренды, в связи с чем истец полагает, что применение ответчиком кода функционального использования территории Кн-18,0 при расчете арендной платы за период с 02.05.2015 по 07.072015 является незаконным и возлагает на истца бремя несения дополнительных финансовых расходов.

03.07.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец довода апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.09.2001 между Комитетом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды N 21-ЗД01873, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок Зона 6, с кадастровым номером 78:7404А:11, расположенный по адресу: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 4 (участок 3), площадью 1026 кв.м.

Договор действует по 01.04.2050 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 3.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для использования под торгово-складскую деятельность (код - 1.5, 3.2, 11.4).

Пунктами 1.2, 1.3, 7.2 договора предусмотрено, что нежилое помещение предоставляется для использования его в качестве слада на срок с 01.08.2002 по 31.07.2027 и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору.

Арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца, текущего квартала.

04.09.2015 между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 4 к договору аренды земельного участка от 07.09.2001 N 21-ЗД01873.

Согласно п. 1.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 04.09.2015) Участок предоставляется под спорт, физическую культуру (поле для игры в минифутбол с подсобно-вспомогательными помещениями и прилегающей территорией) (код - 2.2, 3.1).

Пунктом 3.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 04.09.2015 к Договору) установлено, что с 02.05.2015 величина годовой арендной платы (Агод) за пользование Участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 896 922.00 (восемьсот девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать две целых) руб.

Плата за аренду Участка в квартал (Акварт) при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 224 230,5 руб.

С 07.07.2015 величина годовой арендной платы (Агод) за пользование Участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 42 610.08 (сорок две тысячи шестьсот десять целых и восемь сотых) руб.

Плата за аренду Участка в квартал (Акварт) при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 10652.52 руб.

Таким образом, в дополнительном соглашении N 4 к Договору стороны установили величину арендной платы с 02.05.2015-07.07.2015 с применением кода 18.0, с 07.07.2015 с применением кодов, указанных в ведомости инвентаризации N 42220Г-15/1 по состоянию 07.07.2015.

Ссылаясь на то, что в период 02.05.2015-07.07.2015 использование земельного участка фактически соответствовало виду и целям функционального использования земельного участка, определенному договором аренды и применение ответчиком Кн-18,0 при расчете арендной платы за спорный период является незаконным и возлагает на Предпринимателя бремя несения дополнительных финансовых расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; при наличии предусмотренных законом случаев применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга в спорный период определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - Положение).

В статье 1 Закона N 608-119 установлено, что Методика определения арендной платы представляет собой утвержденный данным Законом порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга

Размер арендной платы за земельный участок, определяемый в соответствии с Методикой определения арендной платы, устанавливается в договоре аренды (статья 2 Закона N 608-119).

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО "РАД" был заключен договор аренды земельного участка - участок Зона 6, с кадастровым номером 78:7404А:11, расположенный по адресу: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 4 (участок 3), площадью 1026 кв.м.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен в разделе 3 договора.

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости, (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013 N 78-78-036/061/2013-255), предоставлением Истцом ведомости инвентаризации N 42220Г-15/1 между Комитетом и Истцом заключено дополнительное соглашение N 4 от 04.09.2015 к Договору.

В дополнительном соглашении N 4 к Договору стороны установили величину арендной платы с 02.05.2015-07.07.2015 с применением кода 18.0, с 07.07.2015 (ведомость N 42220Г-15/1 составлена по состоянию 07.07.2015) с применением кодов, указанных в ведомости инвентаризации N 42220Г-15/1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Величина арендной платы согласована сторонами в дополнительном соглашении, заключая который Предприниматель действовал своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения Предприниматель знал о наличии у него обязанности вносить арендную плату в согласованном в соглашении размере.

При этом как верно указано судом первой инстанции, истец не был лишен правовой возможности в случае несогласия с условиями Дополнительного соглашения N 4 обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права и (или) законного интереса, однако не осуществил данных действий, Дополнительное соглашение N 4 подписано Истцом без замечаний и исполнялось.

Доводы жалобы выводов суда, отказавшего в иске, не опровергают, а выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами, что основанием для отмены решения суда не является.

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина