Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 21АП-1323/17

18 июля 2017 г.

Дело N А83-1821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 18.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,

при участии:

представителя истца - Кравца А.Н., доверенность N 431 от 02.12.2016,

представителя третьего лица - Миронова Я.В., доверенность от 19.12.2016 N 212/1/251,

представителя ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2017 по делу N А83-1821/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 2309433,71 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс" о взыскании денежных средств в сумме 2309433,71 рублей, в том числе: долг по арендной плате в сумме 1837995,05 рублей, неустойку в виде двойной арендной платы в сумме 342779,01 рублей, штраф в сумме 128659,65 рублей.

11.05.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 2309433,71 рублей на расчетные счета ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что ответчик являлся арендатором недвижимого имущества, при этом значительное время уклонялся от уплаты арендной платы, что привело к возникновению задолженности, и до настоящего времени не возвратил данное имущество. Кроме того истец указывает, что сумма, заявленная к взысканию в данном деле, является существенной, а поэтому считает, что испрашиваемые меры не нарушают баланса интересов сторон, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существующего на момент подачи иска и на предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2017 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест в пределах суммы 2309433,71 рублей на расчетные счета ООО "Фортуна-Плюс". В удовлетворении требования о наложении ареста в пределах суммы 2309433,71 рублей на иное имущество, принадлежащее Обществу, отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом в полной мере обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в части ареста на расчетные счета в пределах суммы иска и представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что отсутствие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 09.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает баланс интересов сторон и не обеспечивает сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а доказательства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, в материалах дела отсутствуют. Кроме того заявитель указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности является надуманной и образовалась в результате самостоятельного, в одностороннем порядке повышения арендной платы без заключения с ответчиком соответствующих соглашений.

Определением от 22.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 11.07.2017.

В судебное заседание 11.07.2017 явились представитель истца и представитель третьего лица. Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы по делу в отсутствие его представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы истца основаны на предположениях, поскольку им не представлено доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволит ему уплатить образовавшуюся задолженность перед истцом в случае удовлетворения исковых требований, а также того, что действия ответчика направлены на уменьшение объема имущества.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении об обеспечении иска, являются предположительными и истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Следует также отметить, что неисполнение ответчиком денежных обязательств перед заявителем и существенный размер указанной суммы сами по себе не доказывают наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Иных доводов в обоснование причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не представлено.

Таким образом, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер не подтверждена надлежащими доказательствами.

Более того, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер, также учитывает следующее.

Ограничение прав владельца счета на распоряжение находящимися на нем денежными средствами не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает две формы ограничения права владельца счета свободно распоряжаться своими денежными средствами: арест денежных средств и приостановление операций.

Арест денежных средств на банковском счете - незамедлительное прекращение расходных операций по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест (статья 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Арест денежных средств может быть наложен на основании исполнительного документа, отвечающего требования статьи 8 Закона об исполнительном производстве: судом и арбитражным судом; судьей в целях обеспечения иска имущественного характера; органом предварительного следствия при наличии санкции прокурора (постановление); судебным приставом-исполнителем (постановление); таможенным или налоговым органом по делам, находящимся в их производстве (постановление).

Понятие правовой природы наложения ареста на денежные средства раскрыто в разделе II Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N6, где в абзаце 7 данного раздела сделан среди прочего вывод о том, что арест в целях обеспечения иска не может быть наложен на сам счет ответчика. Аресту подвергается не сам счет, а те денежные средства, которые на нем учитываются.

Аналогичный подход был отражен в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции от 17.11.2015 также указано, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на расчетные счета, также не учел, что арест налагается компетентным органом не на счет, а на остаток средств на банковском счете, который представляет собой имущество владельца счета, находящееся у третьего лица, т.е. в банке. В решении о наложении ареста на денежные средства в банке должны быть указаны пределы ареста средств на счете по сумме и счет, средства на котором подлежат аресту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность причины обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер и возможность принятия таких мер в испрашиваемом виде, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в вышеуказанной части, при этом, с учетом изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления в части наложении ареста на иное имущество ответчика в пределах суммы иска.

Таким образом обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявления истца о наложении ареста в пределах суммы на расчетные счета истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2017 по делу N А83-1821/2017 о принятии обеспечительных мер отменить в части наложения ареста в пределах суммы 2309433,71 рублей на расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс".

В удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о принятии обеспечительных мер по делу N А83-1821/2017 в виде наложения ареста в пределах суммы 2309433,71 рублей на расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс" отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Е.А. Баукина А.А. Тарасенко