Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 02АП-4880/17

г. Киров

18 июля 2017 г.

Дело N А28-1898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Топоровой С.Н., доверенность N 153-10-23 от 21.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-микс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 по делу N А28-1898/2017, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт-микс" (ИНН 4345428468, ОГРН 1154350011089)

к администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спорт-микс" (далее - истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 458 728 рублей 00 копеек убытков в виде неполученных доходов от уплаты арендных платежей (л.д.31-34).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела N А28-2240/2016 судом установлено, что постановление администрации муниципального образования г. Киров от 25.02.2016 N 500-П не соответствует закону, при этом отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000727:54 является препятствием для проведения государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества - здание торгового центра непродовольственных товаров. Указывает, что отказ Администрации в предоставлении в аренду земельного участка, изложенный в указанном постановлении от 25.02.2016 N 500-П, препятствовал возможности использования здания в предпринимательской деятельности Общества, в частности, для целей сдачи здания в аренду, в том числе долгосрочную аренду. Таким образом, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне истца препятствий в сдаче имущества в аренду. В подтверждение своей процессуальной позиции ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 по делу N А40-129910/2014.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

03 октября 2014 года между ООО "Коммунальное хозяйство" (заказчик-застройщик) и Никулиной Т.Н. (инвестор) был заключён договор инвестирования строительства здания торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000727:54, находящегося по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская/ул. Клубная, 14/18.

ООО "Спорт-микс" приобрёл этот незавершённый строительством объект по договору купли-продажи от 22 декабря 2015 года с ООО "Коммунальное хозяйство" (далее - спорное здание).

По условиям пункта 1.7 указанного договора покупатель (ООО "Спорт-микс") принимает на себя обязательства ООО "Коммунальное хозяйство" по договору инвестирования от 03.10.2014, заключённого с Никулиной Т.Н. (инвестор).

После заключения договора купли-продажи между ООО "Коммунальное хозяйство" (агент) и ООО "Спорт-микс" (принципал) подписан агентский договор от 22 декабря 2015 года в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязанность за вознаграждение по поручению принципала совершить от своего имени, но за счёт и в интересах принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на ввод в эксплуатацию спорного объекта незавершённого строительства.

Разрешение на ввод в эксплуатацию здания торгового центра было получено ООО "Коммунальное хозяйство" 29 декабря 2015 года.

Право собственности ООО "Спорт-микс" на объект незавершённого строительства было зарегистрировано 15 января 2016 года.

18.01.2016 между ООО "Спорт-микс" (заказчик-застройщик) и Никулиной Т.Н. (инвестор) заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования от 03.10.2014, по которому истец принял на себя обязанность приобрести в собственность и передать Никулиной Т.Н. земельный участок с кадастровым номером 43:40:000727:54 (спорный земельный участок).

25.01.2016 ООО "Спорт-микс" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов.

25.02.2016 Администрацией принято

Постановлением N 500-П от 25 февраля 2016 года Администрация отказала предоставить земельный участок ООО "Спорт-микс" в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2016 по делу N А28-2240/2016 данное постановление было признано недействительным и на Администрацию возложена обязанность подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000727:54 и направить его ООО "Спорт-микс".

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явился отказ Администрации в заключении договора аренды земельного участка, изложенный в постановлении от 25.02.2016 N 500-П, который, по мнению Общества, препятствовал регистрации права собственности на здание, сдаче объекта в аренду и повлёк по расчёту истца причинение Обществу убытков в размере арендной платы на сумму 1 458 728 рублей 00 копеек.

В подтверждение расчёта убытков истцом в материалы дела представлен отчёт ООО "Оценочно-консультативный центр" об оценке рыночной стоимости имущественных прав от 04.05.2017.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Несмотря на то, что неправомерность действий ответчика установлена решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2016 по делу N А28-2240/2016, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества о возмещении причинённых ему убытков.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что субъекты гражданских правоотношений свободны в определении условий договорных обязательств.

Из буквального толкования положений пункта 4.4.6 договора инвестирования от 03.10.2014 следует, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания торгового центра до момента передачи объекта инвестору заказчик-застройщик вправе с согласия инвестора передать третьим лицам в аренду помещения в спорном здании.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы такая возможность возникла у ООО "Спорт-микс" после завершения строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 29.12.2015, и не обусловлена датой оформления прав Общества на земельный участок под зданием либо права собственности на законченный строительством объект.

Само по себе получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о пригодности здания для использования.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отказ Администрации в заключении договора аренды земельного участка, изложенный в постановлении от 25.02.2016 N 500-П, не препятствовал осуществлению Обществом права на привлечение арендаторов здания и взимание с них арендной платы в согласованном размере.

Иными словами, доказательств того, что Администрация в какой-либо форме препятствовала эксплуатации объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 по делу N А40-129910/2014, не принимается апелляционным судом, поскольку выводы, указанные в судебном акте основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 по делу N А28-1898/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-микс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спорт-микс" (ИНН 4345428468, ОГРН 1154350011089) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева