Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 20АП-3416/17

г. Тула

18 июля 2017 г.

Дело N А54-7629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Грошева И.П., Дайнеко М.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ряззеленстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2017 по делу N А54-7629/2016 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛегионСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ряззеленстрой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 181 495 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 477 руб. 66 коп., штрафа в сумме 415 777 руб. 08 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Ряззеленстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛегионСтрой" взыскана задолженность в сумме 181 495 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 477 руб. 66 коп., штраф в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 355 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Ряззеленстрой" (покупатель) и ООО "ЛегионСтрой" (поставщик) был заключен договор от 25 августа 2016 года N 25/08/15 на поставку бетонных/растворных смесей (л. д. 9-12).

В соответствии с п. 1.1 договора N 25/08/15 поставщик обязуется изготовить и передать бетонные, растворные смеси, а покупатель обязуется обеспечить надлежащий прием продукции и ее оплату в размере и порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2.2 договора N 25/08/15 поставщик гарантирует качество поставляемой продукции. Поставляемая продукция должна соответствовать стандартам и требованиям, установленным ГОСТ и иным нормативным требованиям для продукции данного вида.

Пунктом 2.3 договора N 25/08/15 определено, что в случае несоответствия продукции требованиям ГОСТ покупатель немедленно направляет письменную претензию поставщику. Отсутствие письменной претензии в указанный срок означает согласие покупателя с качеством поставляемой продукции. Претензии по количеству поставляемой продукции могут быть предъявлены только в момент передачи продукции поставщиком покупателю. При этом составляется акт о недопоставке в двух экземплярах, подписываемый обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.3 договора N 25/08/15 поставщик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случаях неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты. Нарушение сроков оплаты поставщик и покупатель признают существенным нарушением условий настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора N 25/08/15 цена на продукцию устанавливается в рублях, указывается в спецификациях, приложениях к договору. Сумма договора при заявленном объеме продукции 180 м. куб. составляет 486 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств поставщиком в адрес покупателя была отгружена продукция на общую сумму 181 495 руб. Поставка подтверждена товарными накладными от 31.08.2015 N 377 от 01.09.2015 N 382, от 04.09.2015 N 396, от 07.09.2015 N 397, от 08.09.2015 N 402, от 08.09.2015 N 404, от 08.09.2015 N 408, от 10.09.2015 N 411, от 11.09.2015 N 413, от 22.09.2015 N 414, от 14.09.2015 N 417, от 16.09.2015 N 433, от 17.09.2015 N 436, от 22.09.2015 N 451, счетами от 31.08.2015 N 280, от 22.09.2015 N 328 (л. д. 15-30).

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что в 2015 году в период действия договора N 25/08/15 он выполнил принятые на себя договорные обязательства: на основании устных заявок покупателю была отгружена продукция на сумму 181 495 руб.

По состоянию на 26 декабря 2016 года задолженность покупателя перед поставщиком до настоящего времени не погашена и составляет 181 495 руб. Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ряззеленстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЛегионСтрой" подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 23 ноября 2015 года (л. д. 31).

Пунктом 6.2 договора N 25/08/15 определено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и с учетом положений, содержащихся в ст. 395 ГК РФ. Также поставщик может наложить на покупателя штраф в размере 0,5 % от партии поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

В виду того, что из условий договора N 25/08/15 не представляется возможным определить срок возникновения обязательства покупателя по оплате поставленной продукции, истец применил часть 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Для расчета процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также штрафа, согласно п. 6.2 договора N 25/08/15 истцом определены даты: 08 сентября 2015 года по счету от 31.08.2015 N 280; 29 сентября 2015 года по счету от 22.09.2015 N 328.

Таким образом, период с 08.09.2015 по 26.12.2016 составляет 476 дней, а период с 29.09.2015 по 26.12.2016 составляет 455 дней.

Сумма штрафа, начисленного покупателю в порядке, определенном п. 6.2 договора N 25/08/15: по счету от 31.08.2015 N 280 составляет 65 188 руб. 20 коп.; по счету от 22.0.2015 N 328 - 350 588 руб. 88 коп.

Общая сумма штрафа, начисленная покупателю по договору N 25/08/15, составляет 415 777 руб. 08 коп.

Начисленные покупателю в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: по счету от 31.08.2015 N 280 - 3 225 руб. 64 коп.; по счету от 22.0.2015 N 328 - 17 252 руб. 02 коп.

Общая сумма начисленных покупателю процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 20 477 руб. 66 копеек (л. д. 5).

Истец 25 ноября 2015 года направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ряззеленстрой" претензию за N 3 с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности по договору N 25/08/15 перед обществом с ограниченной ответственностью "ЛегионСтрой", которая получена ответчиком 02.12.2015 и оставлена без удовлетворения (л. д. 32-34).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что правоотношения сторон возникли из договора на поставку бетонных/растворных смесей от 25.08.2015 N 25/08/15, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 506 и 516, ч. 1 ст. 486 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 181 495 руб., что заявителем в жалобе не оспаривается. Кроме того, апеллянт в жалобе не оспаривает взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 477 руб. 66 коп. за период с 08.09.2015 по 26.12.2016 на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за неоплаченную продукцию в соответствии с п. 6.2 договора в сумме 415 777 руб. 08 коп.

Как было указано выше, согласно пункту 6.2 договора от 25.08.2015 N 25/08/15 поставщик может наложить на покупателя штраф в размере 0,5 % от партии поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на законе.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом учтено, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам дела, учитывая высокий процент неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного штрафа (415 777 руб. 08 коп.) последствиям нарушения обязательства (размер взыскиваемой задолженности - 181 495 руб.). Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа до 50 000 руб. Суд первой инстанции верно исходил из того, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств несоразмерности суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств и обоснований для ее дополнительного снижения ответчиком в апелляционной жалобе не приведено и в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением от 02.06.2017 апелляционный суд обязал заявителя жалобы предоставить в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда доказательства уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда в указанной части обществом с ограниченной ответственностью "Ряззеленстрой" исполнено не было с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2017 по делу N А54-7629/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ряззеленстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

И.П. Грошев М.М. Дайнеко