Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-28060/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-255092/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УМИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-255092/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-2276) по исковому заявлению ОАО "УМИС" (ОГРН 1037739412941, ИНН 7710417916, место нахождения: 125009, г Москва, ул Тверская, 6 / стр 2, дата регистрации 29 марта 2002) к ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1127747062112, ИНН 7718906683, 107143, г Москва, ул Вербная, 8 / стр 5, оф 41, дата регистрации 19 октября 2012) о взыскании денежных средств в размере 98 490 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УМИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" о взыскании 10 400 000 руб. - неосновательного обогащения (неотработанный аванс), 77 420 000 руб. неустойка за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, 10 670 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года иск удовлетворен в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 10 300 000 руб., неустойки в размере 20 600 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N УМИС 779/13 от 09.09.2013r., в соответствии с которым Субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика своими силами и средствами комплекс работ по монтажу ИТП, подготовить исполнительную документацию и сдать результат работ Генподрядчику.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается перечисление истцом ответчику авансового платежа в размере 10 300 000 руб., платежным поручением N 14327 от 22.11.2013 г. на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением N 14321 от 22.11.2013 г. на сумму 5 300 000 руб.

Согласно п.3.1. Договора, Ответчик был обязан приступить к выполнению работ не позднее 5-и дней с момента перечисления авансового платежа.

В соответствии с п. 3.2. Договора, срок выполнения работ - 3 месяца с момента перечисления авансового платежа, таким образом, работы должны были быть завершены не позднее 22.02.2014 г.

Ответчик работы не выполнил и не сдал.

Истец на основании п. 11.2 Договора, ст. 717 ГК РФ письмом N 11-ГХ от 07.11.2016 г. уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора субподряда N УМИС 779/13 от 09.09.2013 г. с 14.11.2016 г. и потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 10 400 000 руб., уплатить неустойку в размере 77 420 000 руб. и штраф в размере 10 670 000 руб. не позднее 07.12.2016 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении неосвоенного авансового платежа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, и договор расторгнут на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования и взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере 10 300 000 руб. (поскольку в материалы дела представлены доказательства перечисления аванса ответчику в сумме 10 300 000 руб.).

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке п. 12. 3 договора за период с 23.02.2014 по 07.11.2016 г.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 12.3 Договора, за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ Субподрядчик обязан оплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости по договору (15 800 000 руб.) за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки до 20 600 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 10 670 000 руб. в порядке п. 12.7 договора за непредоставление исполнительной и иной документации.

Как верно указано судом первой инстанции, указанное требование подлежит удовлетворению только в однократном размере, поскольку предоставление исполнительной документации невозможно в отсутствие исполнения работ и такое нарушение не может быть длящимся.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-255092/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.И. Проценко